Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 22-329/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - использование систем видеоконференц-связи - колония-поселение - ненадлежащее качество - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 22-329/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Новоселова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Новоселова С.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым

НОВОСЕЛОВУ С.Г., дата рождения, уроженцу **** осужденному:

- 18 апреля 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2015 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Новоселова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденный Новоселов С.Г. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило с использованием системы видеоконференц-связи, были технические помехи, и не понятно - какие материалы дела оглашались. Считает, что администрация колонии-поселения относится к нему предвзято и не поощряет его в связи с тем, что он не приобретает на личные сбережения инструменты и строительные материалы для обустройства жилой зоны колонии. По мнению осужденного, характеристика, данная администрацией КП- **, носит характер "отписки" и не отражает действительность. Кроме того, автор жалобы отмечает, что отбыл 3/4 срока назначенного наказания, трудоустроен, принимает участие в общественно-полезной деятельности. Просит постановление суда отменить, проявить к нему снисхождение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Новоселова С.Г., суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, допустил два нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имелось не снятое и не погашенное взыскание от 18 января 2014 года.

В представленной на осужденного характеристике, наряду с положительными моментами, отмечается, что к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, в обращении к администрации учреждения не всегда вежлив.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Новоселова С.Г. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано. С выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Не доверять представленной в материалах дела характеристике на Новоселова С.Г. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на добросовестное отношение к труду, положительную направленность - не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства была не качественная видеоконференц-связь.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции велся протокол, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий в ходе судебного заседания, изложены пояснения и мнения участников судебного заседания, данные ими в ходе рассмотрения дела. Копия протокола судебного заседания вручена Новоселову С.Г., что подтверждается распиской. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок от осужденного не поступили.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении - не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года в отношении НОВОСЕЛОВА С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.В. Чащухина