Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-554/2015 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исполнительный лист - стойки - отмена постановления - тяжкое преступление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-554/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым

Романенко А.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 мая 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 6 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 15 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, выступление адвоката Кузнецова В.Е. в защиту интересов осужденного Романенко А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Романенко А.С. обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Романенко А.С. просит об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, представленным в материалах дела. Указывает на данные, характеризующие его с положительной стороны, отсутствие действующих взысканий, возможность трудоустройства по месту жительства, регистрации, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие тяжелого заболевания, нуждаемость в лечении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Романенко А.С. отбывает наказание за совершения тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

В настоящее время осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Романенко А.С. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, задолженность по исполнительным листам им погашается, администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом было поддержано.Несмотря на все вышеперечисленное, суд не пришел к убеждению, что Романенко А.С. твердо встал на путь исправления, и что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.

Из материалов дела следует, что осужденный Романенко А.С. допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, поощрения получены им со значительным интервалом во времени, задолженность по исполнительным документам на 24 декабря 2014 года составляет более 44 000 рублей, взыскание по исполнительным листам, согласно представленным сведениям, производится за период отбывания наказания в принудительном порядке.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, наличие у осужденного места жительства и планов по трудоустройству были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Доводы осужденного, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, являются необоснованными, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья Романенко А.С. не может отбывать назначенное судом по приговору наказания, не имеется. Кроме того, тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, является самостоятельным основанием освобождения от наказания, предусмотренным ст. 81 УК РФ и не подлежит рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с освобождением от отбывания наказания в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года в отношении Романенко А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.А. Коробейников