Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22К-952/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - арест - состояние здоровья)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22К-952/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Налимова А.В., с участием прокурора Демидовой Е.С, подозреваемого О.,

адвоката Зайцева В.В.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года, которым в отношении

О., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до 18 марта 2015 года.

Суд, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого О. и адвоката Зайцева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

О. подозревается в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело N ** в отношении О. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 18 марта 2015 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В, действуя в защиту интересов подозреваемого О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Какого-либо материального ущерба действиями О. не причинено, о чем также в суде показала следователь З. Однако суд в постановлении указал, что О. своими действиями причинил материальный ущерб в размере 18 174 365 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы следователя З. о том, что О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей являются голословными и ничем не подтверждаются. На протяжении более 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела О. являлся по вызовам следователя, с ним проводилось большое количество следственных действий, в том числе и в ночное время.

При вынесении решения судом не были учтены сведения о личности О., что ранее он не судим, на его иждивении находятся малолетние дети, родители - инвалиды, гражданская жена О. беременна, О. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, постоянное место работы и официальный источник дохода, он своевременно и без задержек выплачивает заработную плату своим работникам. Не учтено судом и состояние здоровья О., который не может содержаться под стражей, в связи с тем, что у него имеется проникающее огнестрельное ранение печени и легкого.

Ссылаясь на ч.1 ст. 108 УПК РФ адвокат отмечает, что за совершение преступления, в котором подозревается О., также предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы и одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для изоляции от общества.

Не принял суд во внимание и практику Пермского краевого суда, представленную суду в кассационных определениях от 9.10.2012 года по делу N22- ** и от 24 апреля 2012 года по делу N22- **, из которых следует, что постановление Дзержинского районного суда г.Перми в отношении О. вынесено необоснованно и незаконно.

Адвокат указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности О. в совершении преступления, не имеется. Данное уголовное дело, по мнению адвоката, возбужденно преждевременно и необоснованно. Действия О. носят гражданско-правовой характер. Законность действий О. полностью подтвердил в своем решении Арбитражный суд Пермского края, а также арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы О. в указанных судах полностью подтвердились. Вместе с тем представитель ОАО "Птицефабрика Комсомольская" не представил в суд ни одного документа, опровергающего доводы О.

Также в обжалуемом постановлении суда не указано, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей. О. готов внести залог и в настоящее время, не только путем внесения денежных средств, но и путем предоставления в залог дорогостоящего недвижимого имущества - жилого дома.

По мнению адвоката, заключение О. под стражу свидетельствует об оказании на него давления со стороны предварительного расследования.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении вопроса об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Допущенная судом первой инстанции в постановлении ошибка, касающаяся причиненного в результате преступления ущерба, не влияет на существо принятого решения.

Не являются основанием для изменения, либо отмены принятого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности О. к преступлению, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в совершении преступления и квалификации его действий. Вместе с тем суд учитывает, что законность возбуждения уголовного дела в отношении О. была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении О., а также причины, по которым невозможно применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

О. подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования О. Также в материалах, представленных следователем, имеются данные о том, что О., в период расследования в отношении него уголовного дела, продолжил совершать действия, направленные на получение денежных средств, покушение на хищение которых инкриминируется ему органами предварительного следствия. Кроме того, О. уклонялся от явки к следователю, по известному следственным органам месту жительства не находился.

С учетом указанного выше, тяжести подозрения, обстоятельств совершения преступления, выводы суда о том, что находясь на свободе О., может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, являются обоснованными.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание при указанных выше обстоятельствах в отношении О. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Также суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обвинение О. предъявлено.

Наличие у подозреваемого иждивенцев, постоянного места жительства и работы, беременность его сожительницы, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут служить безусловными основаниями для избрания в отношении О. иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах, рассмотренных судом, а также дополнительно представленных в настоящее судебное заседание, не содержится. Напротив, исходя из справки заместителя начальника МЧ N ** ФКУЗ МСЧ- ** ФСИН России в данное время заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у О. не выявлено. В случае установления заболеваний, препятствующих содержанию О. под стражей в дальнейшем, следователь полномочен самостоятельно разрешить вопрос об изменении меры пресечения.

Изложенное подтверждает правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года, которым О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до 18 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -