Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22К-990/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - залог - избрание меры пресечения - дата рождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22К-990/2015

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2015 года, которым

С., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 2 марта 2015 года.

Заслушав объяснения С. и выступление его защитника адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N ** в отношении старшего оперуполномоченного Управления ФСКН России по Пермского краю З. и неустановленных сотрудников Управления ФСКН России по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ.

28 января 2015 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 2 марта 2015 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 2 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда в отношении С. незаконным. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избрано при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также должны быть учтены требования ст. 99 УПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что С. имеет постоянное место жительства, положительного характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызовам к следователю.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, используя свои служебные связи, знания и опыт оперативной работы, с учетом избранной им позиции, согласно которой он отрицает совершение им преступления, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, регистрации по месту фактического проживания не имеет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, кроме того, имея знания и опыт оперативной работы, используя свои связи с сотрудниками правоохранительных органов, с учетом избранной позиции о непричастности к совершению преступления, может противодействовать ходу следствия, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого С., меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, С. имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Перми, ранее не судим, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, который в настоящее время болен, ему проведено оперативное лечение. Кроме того, с 30 января 2015 года С. исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля в связи с выходом на пенсию.

Утверждение следователя о том, что подозреваемый С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. Не представлено следователем данных и о подозрении в причастности С. к иным аналогичным преступлениям. Он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обвинение С. не предъявлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С. в органы следствия, а затем в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания С. такой меры пресечения как заключения под стражу, не имеется, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч.3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя. Суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного преступления, в совершении которого подозревается С., с учетом данных о его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 500 000 рублей.

В силу ч.8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, тот эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если подозреваемый С. не внесет залог, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить ему срок содержания под стражей до 2 марта 2015 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении С., дата рождения, с заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 рублей, которые подлежат внесению на счет средств временного распоряжения Управления Судебного департамента в Пермском крае.

По внесении залога С., дата рождения, из-под стражи освободить.

В случае, если залог не будет внесен в указанном размере С. содержать под стражей в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года - до 2 марта 2015 года.

Разъяснить, что в случае нарушения С. обязательств, связанных с внесением за него залогом, он обращается в доход государства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Казакова