Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Родыгиной В.А., Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** г.Перми, оформленное протоколом N1 от 30.09.2013г. в части избрания в состав правления Сиринова Л.В.

В остальной части иска Родыгиной В.А., Чистякову В.А. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Родыгиной В.А., ее представителя Серебряковой Н.В., Чистякова В.А., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Чистяковой Ж.А., представителя ООО "Жилищная Управляющая компания" Окунева А.А., представителя ТСЖ " ***" Пашковой В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгина В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В сентябре 2013 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В повестку собрания включен вопрос о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Результаты собрания оформлены протоколом от 30.09.2013г. По результатам голосования принято решение о создании в доме ТСЖ " ***" и о выборе способа управления многоквартирным домом данным ТСЖ. Истица не согласна с принятыми решениями. Протокол общего собрания не подписан всеми собственниками; собственники помещений не уведомлялись о проведении общего собрания, многие собственники получили извещения менее чем за 10 дней; о повестке собрания не извещались; с проектом Устава ТСЖ " ***" ознакомлены не были. Кворума при проведении собрания не имелось. Не были доведены до собственников итоги голосования. Истица просит признать незаконным решение собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** о создании Товарищества собственников жилья " ****" и утверждении Устава товарищества, принятые общим собранием от 30.09.2013г. Признать процедуру проведения общего собрания собственников помещений в доме по ул. **** с 19.08.2013г. по 20.09.2013г. недействительной, ликвидировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ " ***", признать недействительной запись о регистрации ТСЖ, исключить ТСЖ " ***" из ЕГРЮЛ, признать Устав ТСЖ недействительным со дня утверждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чистяков В.А. предъявил самостоятельные исковые требования.

Определением суда к производству принято исковое заявление Чистякова В.А. в части требований: об отмене протокола N1 заочного голосования собственников помещений дома N ** по ул. **** от 30.09.2013г., признании недействительной государственной регистрации ТСЖ " ***", признании незаконности требования правления ТСЖ " ***" о передаче дома в управление, признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны "ТСЖ " ***" с 01.02.2014г. Определением суда от 24.02.2014г. в принятии искового заявления в остальной части Чистякову В.А. отказано (т.2л.д. 168-169, 171-176).

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчица Жилина Л.В. против требований возражает.

Представитель ТСЖ " ***" против требований возражает.

Третье лицо Чистяков В.А. заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания" требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Родыгина В. А., третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Чистяков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Чистякова Ж.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Родыгина В.А. в апелляционной жлобе указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя государственной жилищной инспекции, об истребовании результатов проверки. Судом не учтено, что представленный протокол общего собрания о создании ТСЖ от 30.09.2013 года подписан председателем собрания и членами счетной комиссии, что не соответствует нормам жилищного законодательства, так как собственники помещений, принимавшие участие в голосовании свои подписи под данным протоколом не поставили, что противоречит положениям ч.1.1 статьи 136 ЖК РФ. Выводы суда о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подсчет голосов произведен судом неверно, приняты во внимание при подсчете голосов бюллетени, которые составлены с нарушением норм жилищного законодательства, являются недопустимыми. Указывает, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения такого собрания, установленной ЖК РФ, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения ее исковых требований. Признавая решение общего собрания собственником, оформленное протоколом от 30.09.2013 года незаконным в части избрания в состав правления ТСЖ " ***" Сиринова Л.В., суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку ею такие требования не заявлялись.

Третьи лица Чистяков В.А. и Чистякова Ж.А. в апелляционной жалобе также просят отменить оспариваемое судебное решение как незаконное. Указывают на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств необоснованно отклонены, исковые требования рассмотрены не в полном объеме. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Судом сделан вывод, что по адресу улица **** г. Перми находится один многоквартирный дом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства: технические паспорта, свидетельствуют о нахождении по данному адресу нескольких многоквартирных домов, на что было обращено внимание суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Родыгина В.А., ее представитель Серебрякова Н.В., третье лицо Чистяков В.А., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Чистяковой Ж.А., а также представитель ООО "Жилищная Управляющая компания" Окунев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, Чистяков В.А. в судебном заседании дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства, суд исследовал техническую документацию на дом, имеющий литеру А, указав в судебном решении, что именно дом с литерой А состоит на техническом учете как единый объект недвижимости, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представитель ТСЖ " ***" Пашкова В.М. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Родыгина В.А. является собственником 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью 66,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д.14 т.1). Чистяков В.А., Чистякова Ж.А. являются собственниками квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми, что подтверждено сведениями ГУП ЦТИ (л.д. 195-211 т.1).

Оспариваемым решением общего собрания собственников, принятым в порядке заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 30 сентября 2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом N ** по ул. **** г.Перми товариществом собственников жилья; принято решение о создании для управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья " ***"; утвержден устав ТСЖ " ***", избрано правление ТСЖ " ***". Из материалов дела также следует, что проведение очного собрания собственников, назначенное на 15 августа 2013 года не состоялось в виду отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были должным образом уведомлены о времени и месте проведения как очного общего собрания собственников 15 августа 2013 года, так и о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 19 августа по 20 сентября 2013 года, в связи с отсутствием кворума на собрании от 15 августа 2013 года. Суд также пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, по результатам которого принято решения, оформленное протоколом от 30 сентября 2013 года. Обстоятельства принятия оспариваемого решения установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.46, ст.161,ст.44,ст.45ЖКРФ).

Оспаривая решение общего собрания собственников от 30 сентября 2013 года истец Родыгина В.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Чистяков В.А. ссылались на то обстоятельство, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает их права как собственников жилого помещения, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что Родыгина В.А. и Чистяков В.А. не участвовали в проведении заочного общего собрания собственников жилых помещений, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 30 сентября 2013 года, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, создания ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, и другим вопросам, поставленным на голосование. Однако, доводы о том, что истица и третье лицо не знали о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ и не были извещены об этом, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергнуты представленными доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, Родыгина и Чистяков присутствовали на собрании собственников жилья 15 августа 2013 года, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Сообщение о проведении собрания в виде заочного голосования в период с 19 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года было доведено до собственников надлежащим способом. Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ни истицей, ни третьим лицом, не представлено.

Доводы Родыгиной В.А. и Чистякова В.А. об отсутствии кворума при проведении заочного общего собрания собственников в период с 19.08.2013 года по 20.09.2013 года и принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 30 сентября 2013 года, в части создания ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения по созданию ТСЖ " ***", утверждению Устава ТСЖ, достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общей площади помещений в многоквартирном доме площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом суд правильно установил, что общая площадь помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г.Перми составляет 33 238,4 кв.м., общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосование по оспариваемым вопросам 19 022,91 кв.м, то есть участие в голосовании приняли собственники, обладающие правом собственностью 57,23% площадью. Проголосовавшим за создание ТСЖ принадлежит на праве собственности площадь помещений, превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома. Судом подробно проанализированы данные о всех собственниках помещений в многоквартирном доме, характеристики помещений, произведена сверка с данными имеющимися в бюллетенях для голосования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников от 30 сентября 2013 года. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы большинства собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших за способ управления домом в форме управления ТСЖ " ***", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам большинства собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. При этом существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов авторов апелляционных жалоб принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ " ***" объединяет собственников нескольких жилых домов, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дом по адресу улица **** г. Перми представляет собой один многоквартирный дом, а не состоит из нескольких многоквартирных домов. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, технические паспорта, на которые ссылаются авторы жалоб в обоснование требований, не содержат информацию, что по адресу улица **** г. Перми находится несколько многоквартирных домов. Как следует из содержания технических паспортов, их объединяет единый литер "А". Возведение помещений дома в разное время и различная их этажность не свидетельствует о наличии разных многоквартирных домов. По информация ГУП ЦТИ Пермского края, на техническом учете дом по адресу улица **** г. Перми значится как единый объект с литер А недвижимости под единым инвентарным номером. В этом доме существует единая нумерация квартир, согласно которой их количество составляет 525 единиц.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы Родыгиной В. А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспекции государственного жилищного надзора. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права и интересы Родыгиной В.А..

Доводы апелляционной жалобы Чистякова В.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в отсутствии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чистяковой Д.А., об отказе в принятии к рассмотрению исковых требований, предъявленных им в полном объеме, на законность оспариваемого решения также не влияют. Как следует из материалов дела, третье лицо Чистяков В. А., предъявив самостоятельные исковые требования, в исковом заявлении определил круг лиц, участвующих в деле, в том числе указал в качестве третьего лица Чистякову Ж.А ... Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению часть заявленных Чистяковым В.А. исковых требований для совместно рассмотрения с исковыми требованиями Родыгиной В.А., в последующем извещал третье лицо Чистякову Ж.А. о времени и месте проведения как подготовки дела к судебном разбирательству, разъяснял ей процессуальные права и обязанности, то есть выполнял все процессуальные действия, направленные на соблюдение прав третьего лица Чистяковой Ж.А ... Вынесение дополнительного процессуального документа в данном случае не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Не свидетельствует о нарушении прав Чистякова В.А. действия суда первой инстанции при отказе в принятии части заявленных им исковых требований для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Родыгиной В.А., поскольку Чистяков не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованиями, в принятии которых ему отказано для совместного рассмотрения с требованиями истца Родыгиной В.А.

Иные доводы апелляционных жалоб Родыгиной В.А. и Чистякова В.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции истца и третьего лица, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признавая незаконным решение общего собрания собственников дома по ул. **** в части избрания в состав правления Сиринова Л.В., суд действовал в пределах исковых требований Чистякова В.А. об отмене протокола N 1 общего заочного голосования собственников помещений дома N ** по ул. **** от 30.09.2013 года (л.д.171 т.2)

Принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Родыгиной В.А., Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи