Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-1114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации города Перми об отсрочке исполнения решения суда от 15.10.2013 года отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность предоставить В., *** г.р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 года апелляционная жалоба Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Департамент образования администрации города Перми обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, на срок до 02 июня 2015 года, мотивируя свои требования тем, что Департаментом законным представителям несовершеннолетнего В. было предложено получить направление в МДОУ в группу с 12-часовым пребыванием в дошкольных группах МБОУ " ***" Мотовилихинского района с учетом закрепленной территории. При этом родителями несовершеннолетнего действия по получения направления в данное МДОУ не предприняты. Данные обстоятельства, как указывает Департамент, не могут свидетельствовать о неисполнении им судебного акта, при этом возможность предоставления места в ином желаемом родителями МДОУ на территории г. Перми в настоящее время у Департамента отсутствует. С учетом сроков распределения путевок и направления детей в МДОУ, предусмотренных нормативными актами, принимая во внимание дату рождения ребенка, предоставление отсрочки позволит Департаменту предоставить В. место в избранном родителями ребенка МДОУ на территории г. Перми.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Департамента образования администрации города Перми, ссылаясь на то, что отсутствие мест в МДОУ по месту жительства несовершеннолетнего В. подтверждается письмом от 17.10.2014 года N СЭД-08-01-15-1544. Действия органа местного самоуправления по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки РФ. Комплектование МДОУ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Порядком, закрепленном в Постановлении администрации города Перми от 01.03.2013 года N 112. Законным представителям несовершеннолетнего была предложена путевка в МДОУ, которое также относится к территории, на которой проживает несовершеннолетний. Департаментом проводятся мероприятия по расширению муниципальной сети МДОУ на территории г. Перми, в т.ч. Мотовилихинского района: в период с 2014 по 2017 годы планируется восстановить и построить МДОУ по адресу ****.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии существенных препятствий для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности предоставления несовершеннолетнему В. места в МДОУ по месту проживания ребенка заявителем не предоставлено.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, ссылка в частной жалобе на письмо от 17.10.2014 года N СЭД-08-01-15-1544 судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы относительно существующего порядка комплектования МДОУ, предоставления ребенку места в МДОУ с учетом его возраста являлись предметом оценки судебных инстанций при принятии решения о возложении на Департамент обязанности предоставить ребенку место в МДОУ, и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

По мнению Европейского Суда по правам человека, "право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система Государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы немыслимым, если бы пункт 1 статьи 6 должен был описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против Российской Федерации").

Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.

Довод частной жалобы о том, что предложение родителям В. места в МБОУ " ***" Мотовилихинского района г. Перми свидетельствует об исполнении Департаментом решения суда, правового значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2014 года не имеет.

Ссылка в частной жалобе на то, что Департаментом принимаются необходимые меры для расширения сети МДОУ, в 2014-2017 годах планируется построить СДОУ по месту жительства несовершеннолетнего, о наличии оснований для предоставления отсрочки также не свидетельствует, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что строительство указанного дошкольного образовательного учреждения будет завершено к 02.06.2015 года.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Департамента образования г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: