Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В., судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Гладкова Н.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Верещагинского района Пермского края, действующего в интересах В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края от 21.03.2012, заключенный между В. и Гладковым Н.С.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края от 03.04.2012 за Гладковым Н.С.;

признать недействительным договор дарения от 15.07.2013 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края заключенный между Гладковым Н.С. и Горбуновым В.П.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края от 06.08.2013 за Горбуновым В.П.;

восстановить за В. право на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края.

Истребовать из незаконного владения Горбунова В.П. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в д. **** **** района Пермского края

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верещагинского района Пермского края, действующий в интересах В. обратился в суд с иском к Гладкову Н.С., Горбунову В.П. о признании недействительным договора дарения от 21.03.2012 г. заключенного между Гладковым Н.С. и В., по которому последний передал в дар Гладкову Н.С. недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ****, признании недействительным договора дарения от 06.08.2013 г., заключенного между Горбуновым В.П. и Гладковым Н.С., по которому последний передал в дар Горбунову В.П. недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: **** недействительным, прекращении права собственности Горбунова В.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Просит восстановить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, В. на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

ответчик Гладков Н.С., В. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гладков Н.С. указав, что о дне судебного заседания был уведомлен администрацией учреждения устно, с решением не согласен, считает его незаконным, т.к. заседания проходили без его участия, чем ограничены его права, ему не дали возможность доказать законность этих сделок, задавать вопросы истца и другим ответчикам, а также лично выслушивать и оспаривать доводы всех участников. Просит решение отменить.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гладков Н.С. весной 2012 года имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием гр-на В., решил завладеть имуществом последнего. Так, Гладков Н.С., заведомо зная, что В., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м., по адресу: ****, инвалид ** группы, имеет трудное материальное положение, решил воспользоваться указанными обстоятельствами в своих преступных интересах и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

21.07.2014 года, в том числе в отношении Гладкова Н.С. Верещагинским районным судом Пермского края был вынесен приговор, согласно которого Гладков Н.С был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п."а,в,г" УК РФ, по ст. 159 ч.2 УК РФ, по ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего В., по ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступления), по ст. 163 ч.2 п. "а,в" УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21.07.2014 года изменен, исключено указание на передачу владельцам пистолета газового марки " ***", пистолета травматического марки " ***", электрошокера марки " ***", пистолета стартового марки " ***" и определено передать указанные вещественные доказательства в МО МВД России " ****", исключен из осуждения Гладкова Н.С. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А. и Г.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что В., будучи введенным в заблуждение, доверяя Гладкову Н.С. 21.03.2012 года, заключил договор дарения с Гладковым Н.С. согласно которого В. безвозмездно передал Гладкову Н.С. а Гладков Н.С. принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ****. После чего Гладков Н.С., являясь собственником вышеуказанного имущества В., свои обещания продать объект недвижимости и приобрести другое жилье, не выполнил. Тем самым Гладков Н.С., незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: **** стоимостью ** рублей, причинив своими умышленными действиями В. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В последующем Гладков Н.С., являясь собственником вышеуказанного имущества заключил договор дарения с Горбуновым В.П., согласно которого Гладков Н.С. безвозмездно передал Горбунову В.П., а Горбунов В.П., принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований прокурора, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Гладков Н.С. участвовал лично в предварительном судебном заседании 27.11.2014 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Впоследствии был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик вправе направить в судебное заседание своего представителя с доверенностью, либо направить в суд письменные объяснения, при этом, соглашение с адвокатом на представительство его интересов по гражданскому делу он должен заключить самостоятельно. При указанных обстоятельствах суд не находит нарушенными процессуальные права истца. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи