Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя МО МВД России " ***" К. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года,

которым постановлено:

Иск прокурора Карагайского района удовлетворить частично.

Возложить на межмуниципальный отдел МВД России " ***" обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: ****:

ширину марша лестницы третьего вида выполнить не менее 0,9 м;

ширину проступей лестницы третьего вида выполнить не менее 25 см;

ограждения лестницы третьего вида выполнить высотой 1,2 м;

убрать батарею отопления, перегораживающую у пола эвакуационный выход со второго этажа на лестницу третьего типа;

ширину эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу третьего типа выполнить не менее 1,2 м;

на втором этаже в общем коридоре электрический щит, выступающий из плоскости стены на высоте 1,55 м разместить на высоте не менее 2 м или смонтировать не выступающим из плоскости стены;

лестничную площадку на первый и второй этаж оборудовать дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

на первом этаже высоту эвакуационного выхода из фойе на улицу выполнить не менее 1,9 м;

на первом этаже ширину эвакуационного выхода из фойе на улицу выполнить не менее 1,2 м;

на втором этаже в общем коридоре электрический щит, выступающий из плоскости стены на высоте 1,5 м, разместить на высоте не менее 2 м или смонтировать не выступающим из плоскости стены;

на первом этаже ширину эвакуационного выходе из спортивного зала на улицу выполнить не менее 1,2 м.

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Карагайский краеведческий музей" обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: **** - деревянные стропила и обрешетку крыши здания обработать огнезащитным составом.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагайского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц (с учетом уточненных исковых требований) к межмуниципальному отделу МВД России " ***", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Карагайский краеведческий музей", муниципальному образованию "Карагайский муниципальный район" в лице администрации Карагайского муниципального района Пермского края.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной 22 июля 2013 года сотрудниками отделения надзорной деятельности по Карагайскому муниципальному району ** отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности муниципальным бюджетным учреждением культуры "Карагайский краеведческий музей" установлено, что в здании по адресу ****, принадлежащем МО МВД России " ***" на праве оперативного управления и фактически занимаемым муниципальным бюджетным учреждением культуры "Карагайский краеведческий музей" без оформления каких-либо документов, не соблюдаются требования правил пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями сотрудниками отделения надзорной деятельности по Карагайскому муниципальному району **-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю МБУК "Карагайский краеведческий музей" было выдано предписание N ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены в полном объеме.

Поскольку выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются недопустимыми, могут угрожать жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, служить сопутствующими причинами возникновения пожара, просит обязать МО МВД России " ***" устранить нарушения требований пожарной безопасности, МБУК "Карагайский краеведческий музей" провести работы по огнезащитной обработке деревянных стропил и обрешетки крыши, муниципальное образование Карагайский район предоставить МБУК "Карагайский краеведческий музей" денежные средства в объеме, необходимом для устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Карагайского района Сказочкин И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России " ***" К. иск не признала, пояснила, что здание по адресу: ****, находится в федеральной собственности и принадлежит МО МВД России " ***" на праве оперативного управления, в течение длительного времени указанное здание отделом полиции не используется и решается вопрос о передаче здания в муниципальную собственность Карагайского района.

Представитель ответчика МБУК "Карагайский краеведческий музей" К1. исковые требования о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности в части обработки огнезащитным составом деревянных стропил и обрешетки крыши признала, пояснила, что музей занимает здание по устной договоренности прежних руководителей, в настоящее время решается вопрос о передаче здания в муниципальную собственность.

Представитель ответчика администрации Карагайского муниципального района Пермского края З. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку здание, которое занимает музей, находится в федеральной собственности, его финансирование из бюджета муниципального образования будет являться нецелевым использованием денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России " ***" К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что возложение на МО МВД России " ***" обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности необоснованно, поскольку отдел полиции не эксплуатировал здание по адресу ****, предписание N ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара было вынесено в адрес МБУК "Карагайский краеведческий музей", однако допущенные нарушения не были устранены, музей продолжал пользоваться зданием в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на его эксплуатацию несмотря на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года об истребовании из незаконного владения МБУК "Карагайский краеведческий музей" спорного объекта недвижимости. Обращает внимание, что органом местного самоуправления не был проведен осмотр здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания, и в адрес лица, ответственного за эксплуатацию здания, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений не направлялись. Указывает, что на протяжении длительного времени производится процедура передачи указанного здания из федеральной собственности в муниципальную, меры, предпринимаемые МО МВД России " ***" к освобождению музеем занимаемого здания либо оформлению договора аренды, положительных результатов не дали.

Полагает, что проводимая в настоящее время процедура реорганизации МО МВД России " ***" затруднит либо не представит возможности для исполнения принятого судом решения.

Помощником прокурора Карагайского района Сказочкиным И.В. и главой администрации Карагайского муниципального района Пермского края С. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя иск прокурора, и возлагая на МО МВД России " ***" обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, суд обоснованно исходил из того, что нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в предписании контролирующего органа, в установленный срок устранены не были. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, должным образом мотивирован.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69- ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, в котором обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности, является федеральной собственностью и закреплено за МО МВД России " ***" на праве оперативного управления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за нарушения требований Правил пожарной безопасности должна быть возложена на МО МБД России " ***", поскольку выявленные нарушения, связанные с несоответствием ширины и высоты дверных проемов, эвакуационных выходов, проступей лестницы, демонтажа батареи отопления носят длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, требуют финансовых затрат и связаны с конструктивными элементами здания. Однако в связи с тем, что МБУК "Карагайский краеведческий музей" фактически занимает здание и осуществляет в нем свою деятельность, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья работников и посетителей музея, на данного ответчика обоснованно возложена обязанность по огнезащитной обработке деревянной обрешетки и стропил крыши здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, в должной степени мотивированными, построенными на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, основанными на законе. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, чем та, которая изложена в обжалуемом решении, не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО МВД России " ***" здание не эксплуатируется, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено в адрес МБУК "Карагайский краеведческий музей", который пользуется зданием в отсутствие правоустанавливающих документов и не устранил допущенные нарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующих отношения в области противопожарных требований, обстоятельства дела судом установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России " ***" К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Е.С. Казанцева

Н.А. Бурганова