Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 февраля 2015 года дело по частной жалобе БАЙДИНОЙ Г.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.10.2013 года постановлено следующее, -

признать незаконным распоряжение Администрации города Перми N1575-з от 20.08.2009 года о предоставлении Байдину Д.В. земельного участка N ** под кадастровым номером ** площадью 1 785 кв.м;

признать незаконным распоряжение Администрации города Перми от 06.07.2012 года N 1927 в части предоставления Байдиной Г.В. земельного участка N ** под кадастровым номером ** и Байдину В.И. - земельного участка N ** под кадастровым номером **;

признать ничтожной приватизацию земельных участков под кадастровыми номерами **, ** и ** с приведением сторон в первоначальное положение путём передачи указанных земельных участков в муниципальную собственность;

аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности: Байдина Д.В. на земельный участок N ** под кадастровым номером ** площадью 1 785 кв.м; Байдиной Г.В. на земельный участок N ** под кадастровым номером **; Байдина В.И. на земельный участок N ** под кадастровым номером **.

Указанным решением удовлетворены в части исковые требования Векслер Г.Г. о признании отдельных распоряжений органа местного самоуправления незаконными и как следствие ничтожной приватизации приведённых выше земельных участков с аннулированием записей о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки за Байдиным Д.В., Байдиной Г.В. и Байдиным В.И.

Векслер Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиками Байдиными Д.В., Г.В., В.И., понесённых истицей по делу расходов в сумме *** рублей на оплату услуг представителя. Принадлежащий истице земельный участок в СНТ Коллективный сад ** входит в состав земельного участка N ** под кадастровым номером **, изъятого из собственности Байдиной Г,В. в связи с нарушением процедуры приватизации данного имущества. Решение суда состоялось в пользу Векслер Г.Г., которая вправе поставить перед судом вопрос о возмещении ей расходов, понесённых на оплату услуг представителя Пантелеева С.Н., принявшего на стороне истицы участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно определению Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены в отношении одного из указанных выше ответчиков в пределах денежной суммы в размере *** рублей.

В частной жалобе Байдина Г,В. просит данное определение отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению не только указанным ответчиком, но и Департаментом земельных отношений администрации города Перми (соответчик по делу). Более того, истица в силу отсутствия у неё соответствующих финансовых возможностей не могла уплатить представителю Пантелееву С.Н. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 06.10.2012 года денежную сумму в размере *** рублей. Она лишь внесла целевой взнос в размере *** рублей как член СНТ Коллективный сад ** на представительство интересов данного товарищества как отдельного истца в рамках рассмотрения общего гражданского дела. Конкретный объём и стоимость юридических услуг представителя сторонами договора от 06.10.2012 года не обозначен. С учётом выплачиваемой Байдиной Г.В. пенсии в размере *** рублей взысканная с неё денежная сумма является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит жалобу Байдиной Г.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в проведении судебных заседаний, а также достаточности и эффективности его действий.

Приведённые ответчицей в частной жалобе критерии оценки труда представителя стороны по делу не имеют определяющего значения при решении поставленного перед судом вопроса.

В объём проделанной представителем истицы Векслер Г.Г., действующим по доверенности Пантелеевым С.Н., работы по оказанию юридической помощи, за которую согласно расписке истица уплатила *** рублей, вошли: подготовка искового заявления; сбор, изучение и представление суду обосновывающих исковые требования документов; формирование и обсуждение с истцом правовой позиции, участие в судебных заседаниях по делу.

Оценивая с учетом положений статьи 100 ГПК РФ данные обстоятельства, сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела, право лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Байдиной Г.В. в пользу Векслер Г.Г. сумму *** рублей в качестве расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Доводы ответчицы, приведённые в частной жалобе, о возложении обязанности по возмещению истице указанных судебных расходов дополнительно на Департамент земельных отношений администрации города Перми, об отсутствии у истицы возможности оплатить стоимость юридических услуг, о завышении размера взыскиваемых судом расходов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия также считает их несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. Исходя из содержания жалобы, они не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, которые опровергали бы правильность принятого районным судом решения по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 и статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу БАЙДИНОЙ Г.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи