Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Белешиной О.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено

"Исковое заявление Белешиной О.В. к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Зотиной Т.Б., представителей третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" Рудаковой Е.И. и Елоховой Г.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белешина О.В. обратилась в суд с иском к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером **, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную. Для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Архитектурно-строительную инспекцию. Градостроительный план, представленный ею, утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 23.05.2014 года N 2086. Однако Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на запрос о выдаче разрешения на строительство пояснил, что её земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне действующего илонакопителя предприятия ООО " Название". В настоящее время эксплуатацию илонакопителя N 10, как и всего комплекса биологических очистных сооружений (БОС), осуществляет ООО "НОВОГОР-Прикамье". Проект расчетной санитарно-защитной зоны для площадки биологических очистных сооружений и илонакопителя N 10 разработан ООО " НОВОГОР - Прикамье" и согласован Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю. Размер санитарно-защитной для илонакопителя N 10, определенный проектом, составляет 500 м. Однако до настоящего времен отсутствует постановление об утверждении размера санитарно-защитной зоны для илонакопления N 10. Принадлежащий ей земельный участок находится за пределами санитарно-защитной зоны. Указанная выше санитарно-защитная зона нигде не зарегистрирована, какого-либо документа о ее установлении не имеется. В кадастровом паспорте земельного участка никаких ограничений по эксплуатации и использованию согласно разрешенному использованию нет. Таким образом, ссылка на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне не может быть законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство считает необоснованным, а, следовательно, незаконным. Отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в выдаче разрешения на строительство нарушает её законное право на использование земельного участка согласно виду разрешенного использования, а также создает препятствие для возведения индивидуального жилого дома, что являлось основной целью приобретения участка. На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в выдаче разрешения на строительство; обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ****, кадастровый номер **.

Определением суда от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "Новогор - Прикамье").

Истец Белешина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствовать в судебном заседании, в связи с тем, что не с кем оставить ребенка в этот день.

Представитель истца Белешиной О.В. - Коченгина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Архитектурно - строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "НОВОГОР - Прикамье" Егорова Е.А., Рудакова Е.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Белешина О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд необоснованно не учел, что до настоящего времени отсутствует постановление об утверждении размера санитарно-защитной зоны для илонакопителя N 10, следовательно ссылка на предположительные данные о размере санитарно-защитной зоны в 500 м, которые не утверждены соответствующим постановлением является недопустимым. Судом не учтено, что превышение содержания загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на территории земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности не установлено, в связи с чем имеются основания для уменьшения площади охранной зоны. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истицы и ее представителя, чем существенно нарушены процессуальные права стороны истца.

В письменных возражениях ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, настаивает на оставлении решения суда без изменений.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, в том числе и по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой постового отделения об истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении истицы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и в силу положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобе и просят судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Белешиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: **** (л.д.19, 78).

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 23 мая 2014 года N 2086 утвержден Градостроительный план земельного участка, принадлежащего Белешиной О.В., расположенного по адресу: **** (л.д. 6-11).

29 мая 2014 года Архитектурно-строительная инспекция Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, рассмотрев заявление Белешиной О.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", направила в ее адрес письмо, из которого следует, что земельный участок истца расположен в санитарно-защитной зоне илонакопителя предприятия ООО " Название" (л.д. 15).

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 06 июня 2014 года, илонакопитель N10 введен в эксплуатацию в 1982 году и является действующим объектом накопления отходов - отходы (осадки) от очистки сточных вод городских биологических очистных сооружений (БОС). В настоящее время эксплуатацию илонакопителя N10, как и всего комплекса БОС, осуществляет ООО "НОВОГОР-Прикамье". Илонакопитель N10 учтен в качестве источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в "Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу ООО "НОВОГОР-Прикамье". Биологические очистные сооружения (Пермский край, Пермский район)". ООО "НОВОГОР-Прикамье" имеет действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от биологических очистных сооружений. Проект расчетной санитарно-защитной зоны для площадки биологических очистных сооружений и илонакопителя N1,0 разработан ООО "НОВОГОР-Прикамье" и согласован Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю. Размер санитарно-защитной зоны для илонакопителя N10, определенный проектом, составляет 500 м. 29 мая 2014 года сотрудниками Управления Росприроднадзора по Пермскому краю осуществлен выезд в район илонакопителя, натурный осмотр территории, организован отбор проб атмосферного воздуха и почвы. В ходе осмотра установлено, что земельный участок попадает в границы санитарно-защитной зоны илонакопителя (л.д. 16-18).

Решением Совета депутатов **** сельского поселения N ** от 06.02.2014 года утвержден Генеральный план **** сельского поселения Пермского муниципального района в соответствии со сводным заключением о согласовании Правительством Пермского края, в соответствии с которым установлены санитарно - защитные зоны от объектов различного назначения, в частности от илонакопителя близ д. **** II класса, санитарно-защитная зона установлена - 500 м. (л.д.71-76).

Согласно схеме наложения кадастрового плана территории на генеральный план **** сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности Белешиной О.В. находится в пределах санитарно-защитной зоны илонакопителя (л.д.63-64, 65-66).

Санитарно-эпидемиологическим заключением ** от 21.12.2011 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: Проект расчетной санитарно-защитной зоны для биологических очистных сооружений ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский край, Пермский район) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ)загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Из экспертного заключения N **, следует, что для илонакопителя предлагается установить санитарно-защитную зону -500 метров от его территории (л.д. 130-136).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав действия ответчика по рассмотрению заявления Белешиной О.В., суд обоснованно руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года (ред. от 25.04.2014 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришел к правильному выводу о том, что у сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброшенных осадков, а также иловые площадки, расстояние при расчетной производительности очистных сооружений более 50, 0 до 280 тыс. мЗ/сутки составляет 500 метров. Земельный участок, принадлежащий Белешиной О.В., находится в санитарно-защитной зоне илонакопителя в пределах 500 метров, что препятствует в пределах данной зоны размещению жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные нормативно правовые акты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне илонакопителя, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство не может быть признан незаконным.

Довод жалобы, о том, что санитарно-защитная зона не утверждена, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана должная правовая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не находит. Ссылка суда на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 ( в ред от 25.04.2014 года), которое является актом, устанавливающим границы санитарно-защитных зон, в том числе у сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков, является обоснованной. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и проект расчетной санитарно-защитной зоны для площадки биологических очистных сооружений и илонакопителя N 10, разработанный ООО "НОВОГОР-Прикамье" и согласованный Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают. Кроме того, в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле заявления, истица заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что не может явиться в суд, поскольку не с кем оставить ребенка (л.д. 160). Представитель истца направила в суд заявление об отложении разбирательства в связи с направлением обращения в Роспотребнадзор об изменении проекта санитарно-защитной зоны илонакопителя N 10, а также в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и уточненного искового заявления. Суд, разрешив указанные ходатайства в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истица и ее представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, имели достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание и представление доказательств. При этом ни истица, ни ее представитель не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время истца, представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца, его представителя неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белешиной О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи