Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Голубаева В.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Голубаеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования по месту постоянной регистрации, возложении обязанности внести запись о регистрации по месту жительства в домовую книгу, выделить отдельный финансовый лицевой счет, выдать документы, восстановить срок и признать участником Подпрограммы "Жилище", включить в сводный список ее участников отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубаев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д.42) к администрации **** сельского поселения, ФКУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности внести запись о регистрации по месту жительства в домовую книгу, выделить отдельный финансовый лицевой счет, выдать документы, восстановить срок и признать участником Подпрограммы "Жилище", включить в сводный список ее участников, указывая, что с 22.09.2006 года постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с согласия нанимателя квартиры Репетухи М.В. и **** сельского поселения, с июля 2007 года по приказу начальника ГУФСИН России по Пермской области был откомандирован исполняющим обязанности начальника ФКУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю пос. ****, где оплачивал коммунальные услуги, полагает, что в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие по постоянному месту жительства не влечет изменений его прав и обязанностей. После выхода на пенсию обратился в **** поселение с просьбой выдать документы для оформления жилищного сертификата в соответствии с п.п. "б" п.5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 по переселению из поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности. В выдаче выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета ему отказали, глава **** сельского поселения также отказал в выдаче этих документов, вселиться в 2012 году в спорное жилое помещение не имел возможности в связи с проживанием в нем иных лиц. Репетуха М.В. временно выехал с семьей в г. ****, проходит службу в ИК- **, в связи с болезнью, установлением группы инвалидности сбором документов стал заниматься только в 2014 году, глава **** сельского поселения в выдаче запрашиваемых документов вновь отказал. Не предоставление необходимых документов по вине **** сельского поселения повлекло пропуск срока подачи документов в ФКУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю и соответственно в ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца Эрлих С.Г. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - глава **** сельского поселения с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФКУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласна.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю просит в отношении данного ответчика в иске отказать.

Третьи лица Репетуха М.В. и Репетуха О.Ю. иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе истец Голубаев В.Н., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным материалам по результатам прокурорской проверки, в ходе которой установлен факт нарушения регистрационного учета граждан, о чем внесено представление в адрес главы **** сельского поселения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность его регистрации и проживания по месту жительства. Неверная оценка имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела повлекли принятие незаконного решения, на отмене которого настаивает истец.

В письменных возражениях Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Пермскому краю Морозова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем жилого посещения по адресу: **** с 22.03.1999 года является Репетуха М.В. (л.д.33), с ним заключен договор социального найма N ** от 07.09.2007 года, в качестве членов семьи в договоре социального найма указаны супруга Репетуха О.Ю., их дети, истец в качестве члена семьи в договор социального найма не включен.

Голубаев В.Н. проходил службу в учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен из кадров уголовно-исполнительной системы 20.04.2012 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 34 года 11 мес. 07 дней, в льготном исчислении 41 год 06 мес. 17 дней, что подтверждено послужным списком (л.д.43-48). Судом также установлено, что в качестве члена семьи нанимателя в судебном порядка истец не признан, в договор социального найма N ** от 07.09.2007 года истец в качестве члена семьи нанимателя не включен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубаева В.Н., суд исходил из недоказанности вселения и проживания его в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: ****, а также из отсутствия доказательств признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истец рапорт на участие в Подпрограмме, с указанием предусмотренных законом оснований не подавал, в установленном порядке заявление истца об участии в Подпрограмме "Жилище" ответчиком не рассматривалось, проверка документов, подтверждающих право истца на участие в Подпрограмме не производилась, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении и толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с. п.п. б п. 5, п. 6 утвержденных указанным Постановлением Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

В рамках подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.

Порядок обращения с заявлением об участии в подпрограмме и перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены п. 19 Правил.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе письменных документов, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 69-70 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), и являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого, помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (пункт 1 ст. 70 ЖК РФ).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное, и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания права пользования жилым помещением лица, относящегося к иным лицам, не входящим в круг, определенный законом, необходимо соблюдение ряда условий: наличие согласия нанимателя и наймодателя, признание нанимателем за ним прав на спорное жилое помещение, осуществление каких-либо действий, свидетельствующих о том, что наниматель признавал таковые права, а также несение бремени содержания имущества и отсутствие права на иное жилое помещение.

Предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть, место жительства является основанием для предоставления или отказа в предоставлении льготы.

Критически оценивая довод истца о возникновении у него права пользования жилым помещением по адресу: ****, суд обоснованно принял во внимание, что членом семьи нанимателя в судебном порядка истец не признан, в договор социального найма N ** от 07.09.2007 года истец в качестве члена семьи нанимателя не включен, что свидетельствует о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него с 22.09.2006 года равного с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку соблюдение вышеуказанных правил при вселении Голубаева В.Н. в жилое помещение по адресу: ****, подтверждения в судебном заседании не нашло, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Установив также, что истец в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ФКУ ОИК- ** не состоял и не состоит, рапорт на участие в Подпрограмме, с указанием предусмотренных законом оснований, не подавал, в установленном порядке заявление истца об участии в Подпрограмме "Жилище" ответчиком не рассматривалось, проверка документов, подтверждающих право истца на участие в Подпрограмме не производилась, решение об отказе в принятии на учет истца по результатам такой проверки не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его участником Подпрограммы "Жилище", включении в сводный список участников Подпрограммы "Жилище".

Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Голубаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи