Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" в пользу Главатских В.В. сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" в пользу Каракулова И.Г. сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика Суслова М.В., возражения истцов Главатских В.В., Каракулова И.Г. и его представителя Ахметшиной А.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Главатских В.В., Каракулов И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Энерго-строительная корпорация "Союз" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2014г. с ОАО "ЭСК СОЮЗ" была взыскана заработная плата в пользу Каракулова И.Г. в размере ***руб., в пользу Главатских В.В. в размере ***руб. Главатских В.В. 29.05.2014г. было выплачено ответчиком в счет исполнения решения суда ***руб.; 14.07.2014г. - *** руб.; 29.05.2014г. - ***руб. в счет компенсации вынужденного прогула и 14.07.2014г. - *** руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан был выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Главатских В.В. составляют ***руб. Каракулову И.Г. выплата заработной платы, взысканной по решению суда, не произведена. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Главатских В.В. составляют ***руб. С учетом изложенного, истцы просили взыскать указанные суммы процентов в порядке ст.236 ТК РФ, а также расходы по оплате услуг представителей в размере по *** руб. в пользу каждого.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Энерго-строительная корпорация "Союз" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и расходы на представителя, в части удовлетворения требований Главатских В.В. о взыскании *** руб. ответчик с решением суда согласен. В жалобе приводятся доводы о не согласии с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным исчисление срока давности со дня принятия судом решения от 14.05.2014г. Исковое заявление истцами направлено почтовой связью 04.07.2014г. Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов на несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 16.03.2014г. по январь 2014г. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено. При этом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что трудовые отношения прекращены с Каракуловым И.Г. - 22.01.2014г., с Главатских В.В. - 01.07.2014г. Каракулов И.Г. в настоящее время пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Кроме того, обязанность по выплате истцам заработной платы, присужденной решением суда от 14.05.2014г., у ответчика возникла только 13.08.2014г., а с иском истцы обратились 03.07.2014г. Также заявитель жалобы находит неправомерным взыскание в пользу истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку указанное в договорах ООО "Центр международных и правовых отношений Пермского края, участия в деле не принимало, в деле интересы истцом представляли физические лица, в квитанциях отсутствуют указания на настоящее дело, в связи с чем они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг по настоящему делу - актов сдачи-приема оказанных услуг, доказательств, что представители истцов являются работниками юридического лица, с которым заключены договоры, взыскание расходов на оплату услуг представителей неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Суслова М.В., возражения истцов Главатских В.В., Каракулова И.Г. и его представителя Ахметшиной А.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Каракулова И.Г., Главатских В.В. были удовлетворены, взыскана с ОАО "ЭСК Союз" заработная плата в пользу Каракулова И.Г. за период с 13.02.2013г. по 22.01.2014г. в размере ***руб., в пользу Главатских В.В. за период с 13.02.2013г. по 24.01.2014г. в размере ***руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2014г., вступившим в законную силу, приказ N ЭСК-У-162 от 13.12.2013г. признан незаконным, Главатских В.В. восстановлен в должности *** филиала ОАО "ЭСК Союз" в г.Перми, взыскано в пользу Главатских В.В. счет компенсации морального вреда *** руб.

Согласно платежного поручения от 29.05.2014г. N 1234 Главатских В.В. ответчиком было перечислено: компенсация за вынужденный прогул - ***руб., перерасчет заработной платы - ***руб., компенсация морального вреда *** руб.

Платежным поручением от 14.07.2014г. N 1728 Главатских В.В. ответчиком перечислена заработная плата за июнь, июль в размере ***руб.

Платежным поручением от 01.08.2014г. Главатских В.В. перечислена заработная плата за июль в размере ***руб.

Выплата заработной платы, взысканной решением суда, Каракулову И.Г. на момент рассмотрения дела судом произведены ответчиком не были.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования Главатских В.В. и Каракулова И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. При этом, суд исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком, истцами не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая расчет взысканных процентов в порядке ст.236 ТК РФ, указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что истцами не пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Из содержания ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцам не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с 13.02.2013г. по январь 2014г. Кроме того, в связи с принятием решения суда от 05.05.2014г. о восстановлении на работе Главатских В.В., работодатель обязан был произвести выплату неполученного заработка за период с 25.12.2013г. по 05.05.2014г.

Таким образом, речь идет о выплате заработной платы, в связи с чем ответчик обязан был независимо от наличия или отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплаты сумм с учетом денежной компенсации за весь период просрочки. Следовательно, истцы вправе были требовать выплату процентов за весь период просрочки до момента фактической выплаты.

Также с учетом характера правоотношений надлежит исходить из того, что обязанность по выплате заработной платы за указанный период установлена решением суда от 14.05.2014г. При этом, из решения суда от 14.05.2014г. следует, что судом восстановлен истцам срок на подачу в суд иска о взыскании заработной платы за спорный период. Суд пришел к выводу о том, что при наличии индивидуального трудового спора о законности пункта приказа об установлении истцам оклада в размере *** руб. и до отмены этого приказа в судебном порядке у них не было правового основания для взыскания заработной платы за вышеуказанный период исходя из ранее действующих в отношении них окладов.

При таком положении, правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями ранее вынесения судом решения от 14.05.2014г. у истцов не имелось.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате Главатских В.В. была перечислена ответчиком 29.05.2014г. без учета денежной компенсации за ее задержку, с момента получения указанных сумм истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем его обращение в суд 04.07.2014г. не может рассматриваться как пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока. В дальнейшем 14.07.2014г. и 01.08.2014г. выплата ответчиком сумм заработной платы произведена также без учета компенсации по ст.236 ТК РФ, что говорит о нарушении прав истца на получение денежной компенсации.

Учитывая, что по решению суда от 14.05.2014г. истцу Каракулову И.Г. выплата заработной платы произведена не была, в то время как Главатских В.В. произведены выплаты без учета денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, истец вправе был считать свое право нарушенным, в связи с чем обращение Каракулова И.Г. с настоящими требованиями 04.07.2014г. также не свидетельствует о пропуске им установленного ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, и после вступления решения суда от 14.05.2014г. в законную силу 13.08.2014г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком указанные выплаты компенсации за задержку выплат заработной платы произведены не были, что свидетельствует о том, что ответчик не имел волеизъявления на производство таких выплат, а следовательно, нарушение прав истца Каракулова И.Г. имело место на день обращение с иском.

При таких обстоятельствах, считая свое право нарушенным, истцы в пределах трехмесячного срока с момента принятия решения суда и выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, обратились в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении требований истцов суд взыскал в их пользу понесенные расходы на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг представителей, состоятельными быть признаны не могут.

Факт несения таких расходов и их размер подтверждены материалами дела, в том числе представленными в дело договорами об оказании юридической помощи от 24.06.2014г., квитанциями о внесении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в рассмотрении дела принимали участие представители истцов Малин М.Е., Ахметшина А.И. Доказательств в опровержении того, что данные представители оказывали услуги истцам в рамках иных отношений, вне рамок заключенных с истцами договоров от 24.06.2014г., в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Ахметшина А.И. подтвердила, что данные услуги по представлению интересов истцов по настоящему делу оказаны в рамках трудовых отношений с исполнителем по договорам от 24.06.2014г. об оказании юридической помощи. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в квитанциях о внесении денежных средств не имеется указаний на настоящее дело, не свидетельствует об отнесении данного письменного документа к недопустимым и не относимым доказательствам. Данных о том, что указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением иных дел, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителей определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Строительная корпорация "Союз", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи