Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Назаровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о выполнении ремонтных работ и возмещении ущерба удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой N ** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу. ****. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" выполнить работы по ремонту трубопровода системы отопления под четвертым подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу Назаровой В.М. компенсацию морального вреда в размере ** ( **) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** ( **) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** ( **) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере ** ( **) рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом" о выполнении ремонтных работ и возмещении ущерба, указывая в обоснование требований на то, что с 01.04.2012г. по 31.03.2014г. с управляющей компанией "Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом N ** по ул. **** в г.Кунгур. Она является собственником ** доли квартиры по адресу: ****. На основании п.2.1. договора ответчик обязан осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. С 04.04.2012г. происходят заливы атмосферными осадками квартир в 2,5,7 подъездах дома. В результате невыполнения управляющей компанией обязанностей по договору собственникам причинен материальный ущерб, который подтверждается актом внеплановой проверки Управления городского хозяйства г. Кунгура, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В судебном заседании истец Назарова В.М. и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что МКД по ул. **** находился в управлении ООО "УК Дом" два года. Ответчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору, вина в причинении нравственных страданий истцу отсутствует. Размер представительских расходов завышен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Дом", указывая в апелляционной жалобе на то, что Управляющая компания приняла МКД по ул. **** на обслуживание с 01.04.2012г. До этого управлением МКД занималась управляющая компания " название". В 2009г. данная управляющая компания провела, лишь частичный капитальный ремонт мягкой кровли над подъездами 5,6,7,8, хотя планировался на всей площади МКД. Согласно представленных актов выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества ремонт кровли выполнялся ООО "УК "Дом" 30 октября 2013г. над подъездами 2,5,7. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Решения о капитальном ремонте кровли МКД собственники не принимали. Считают, что размер морального вреда завышен, не представлены в суд обоснования размера запрашиваемой суммы. Просит решение отменить полностью.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова В.М. является собственником ** доли в праве на квартиру N ** по ул. **** в г.Кунгуре Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** года (т.1 л.д.8). Собственниками жилых помещений МКД по ул. **** с 01.04.2012 года выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК Дом", с собственниками жилых помещений МКД заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.03.2012г. и договором от 02.04.2014г. (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.58-61). С 01.04.2014г. договор управления многоквартирным домом по инициативе ООО "Управляющая компания "Дом" расторгнут (т.1 л.д.15).

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли, возложении обязанности выполнить работы по ремонту трубопровода системы отопления, взыскании компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** р., суд исходил из того, что факт не исполнения надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дома со стороны ответчика доказан, ответчик, не выполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом, нарушил жилищные права потребителя Назаровой В.М.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ранее управлением МКД занималась управляющая компания " название". В 2009г. данная управляющая компания провела, лишь частичный капитальный ремонт мягкой кровли.

Указанные доводы не опровергают выводов суда и не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Указанный факт не может рассматриваться как основание к отказе в иску.

Согласно Приложения N2 к договору на управление МКД управляющей компанией с собственниками жилых помещений в МКД определен перечень работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт гидроизоляции крыши (п.3). При заключении договора управления общедомовым имуществом ООО "УК Дом" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, сторонами определен перечень услуг и работ по содержанию имущества МКД. Согласно раздела 4 Приложения N1 к договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД" управляющая компания обязана при подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации в зимний период поводить ремонт, регулировку, испытание системы центрального отопления. Данная обязанность также определена п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "УК Дом" не выполнена обязанность по надлежащему содержанию инженерных сетей МКД, своевременному устранению неисправностей в системе отопления, за период управления МКД по ул. **** ненадлежащим образом выполнены требования, изложенные в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что решения о капитальном ремонте кровли МКД собственники не принимали.

Довод представителей ответчика о том, что крыша МКД по ул. **** подлежит только капитальному ремонту были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обследование кровли многоквартирного дома специализированной строительной или иной организацией, не представлено заключений уполномоченных органов о необходимости проведения капитального ремонта крыши в доме по ул. ****.

Как подтверждается материалам дела, на общих собрания собственников жилых помещений в МКД от 14.05.2012г. и 10.06.2013г. приняты решения о текущем ремонте крыши над 2,7,8 подъездами, устранении течи из водосточных воронок и замене водосточной трубы во 2-м подъезде (т.1 л.д.20, 25). Оба решения доведены до сведения управляющей компании. Неоднократными письменными обращениями жителей дома также обращалось внимание управляющей компании о регулярных протечках крыши и выполнении текущих либо авариных работ, что подтверждается актами от 18.07.2013г., 15.10.2013г., 04.12.2013г., 09.12.2013г, 12.03.2014г. (т.1 л.д.69-73. 76-78).

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен сводится к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены, все обстоятельства заслуживающие внимания. Им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи