Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Пестовой Н.Н., дата рождения в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из бюджета 1 ** руб. ** коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N ** от 19.06.2013 года. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Пестовой Н.Н.- Якимовой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Пестовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что 30.05.2011 года ООО "УК "Пермская модель комфорта" заключило договор уступки права (требования) N ** с ООО "Пермская сетевая компания", согласно которому ООО "УК "Пермская модель комфорта" уступило ООО "Пермская сетевая компания" право (требования) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно указанному договору истцу была передана задолженность Пестовой Н.Н. в сумме ** руб. ** коп. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. После уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб. ** коп. за период с апреля 2007 года по май 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, оспаривая наличие задолженности. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке. Заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "Пермская модель комфорта", представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пестова Н.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что Пестова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Иск был предъявлен к Пестовой Н. Ник. Документы, обосновывающие размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, также относились к Пестовой Н. Ник. Судебные приказы, на которые Истец ссылается в качестве доказательства наличия задолженности, были вынесены в отношении Пестовой Н. Ник. При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания задолженности с Пестовой Н.Н., так как истец представил в дело доказательства о наличии долга у Пестовой Н. Ник. ООО "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Из представленных истцом документов не следует, что по договору уступки от ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" перешло право требования задолженности за период с марта 2010г. по апрель 2011г. В тексте самого договора не обозначен размер уступаемой задолженности, касающийся конкретного физического лица. Суд не принял во внимание, что право на взыскание спорной задолженности, было подтверждено судебными приказами, которые впоследствии были отменены и размер задолженности оказался не определенным в рамках договора уступки, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта". Просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2014г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: **** является ООО "УК "Пермская модель комфорта". Пестова Н.Н. является собственником квартиры N ** жилого многоквартирного дома по адресу: ****. Между ООО "УК "Пермская модель комфорта" и ООО "Пермская сетевая компания" 30.05.2011г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Пермская модель комфорта" уступило ООО "Пермская сетевая компания" право требования с должников обязательств, образовавшихся в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что за период с декабря 2010 года по май 2011 года срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме ** руб. ** коп.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Пестова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку иск был предъявлен к Пестовой Н. Ник., документы, обосновывающие размер задолженности относились к Пестовой Н. Ник.

Действительно, как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к Пестовой Н. Ник., в то время, как взыскана задолженность с Пестовой Н.Н., однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Пестова Н.Н. ненадлежащий ответчик по делу.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении при написании отчества ответчика допущена явная описка, которая не повлияла на правильность выводов суда.

Ответчик не оспаривает и это подтверждается материалами дела, что именно она - Пестова Н.Н. является собственником помещения по адресу: **** квартира N **, и имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

Наличие задолженности и сумма задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в ином размере.

Ответчиком не было подтверждено какими-либо платежными документами внесение коммунальных платежей за спорный период времени.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не подтверждено, что по договору уступки от ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" перешло право требования задолженности за период с марта 2010г. по апрель 2011г. В тексте самого договора не обозначен размер уступаемой задолженности, касающийся конкретного физического лица.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как следует из текста договора перечень должников и размер задолженности указаны в приложении N1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В материалах дела также имеется выписка из реестра дебиторов (приложение N1 к договору), из которой следует, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере ** р. с 01.03.2010г.

Сведения, указанные в приведенной выписке из реестра ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению заключенный между ООО "УК "Пермская модель комфорта" и ООО "Пермская сетевая компания" 30.05.2011г. договор уступки права требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи