Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Туранского А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 октября 2014 года, которым суд признал незаконными предписания государственного инспектора труда в Пермском крае Туранского А. В. от 18 июля 2014 года N ** и N **, изданные в отношении МКУ "Управление строительства города Перми", в части отмены этих предписаний МКУ "Управление строительства города Перми" отказано.

С Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу МКУ "Управление строительства города Перми" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и разъяснено право на возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление строительства города Перми" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний государственного инспектора труда в Пермском крае Туранского А. В. от 18 июля 2014 года N ** и N **, изданные в отношении МКУ "Управление строительства города Перми".

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае МКУ "Управление строительства города Перми" выданы предписания от 18 июля 2014 года N ** и N **, которыми на заявителя возложена обязанность отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий к П. в виде выговора и прекращении действия трудового договора.

По мнению представителя МКУ "Управление строительства города Перми", проверяющий инспектор вышел за пределы компетенции, установленной частью 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии неурегулированных разногласий, в том числе, по вопросам увольнения, имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешать который трудовая инспекция не вправе.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление строительства города Перми" на удовлетворении заявления настаивал.

Государственная инспекция труда своего представителя в суд не направила, государственный инспектор труда Туранский А. В. участия в судебном заседании не принимал.

П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен Туранский А. В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, полагая, что за рамки своих полномочий он не вышел, процедура вынесения предписания соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции П.- работник МКУ "Управление строительства города Перми", была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом от 22 мая 2014 года N 29\лс ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по вопросам реализации муниципальных проектов от 26 октября 2012 года N53-66, от 15 февраля 2013 года N 3 о разработке проектно-сметной документации на газификацию жилых домов микрорайонов города Перми; приказом от 20 июня 2014 года N 35\лс она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации за допущенное 15 мая 2014 года нарушение должностных обязанностей с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания. Расторжение трудового договора оформлено приказом от 23 июня 2014 года N 81-к.

В приказах от 22 мая 2014 года и от 23 июня 2014 года имеется запись П. о несогласии с ними.

20 июня 2014 года по поступившему обращению П. в Государственную инспекцию труда государственным инспектором Туранским А. В. проведена внеплановая документальная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и выданы предписания от 18 июля 2014 года, которыми МКУ "Управления строительства города Перми" должно было в срок до 15 августа 2014 года отменить приказы от 22 мая 2014 года N 29\лс и от 20 июня 2014 года N 35\лс, изданные в отношении П.

Помимо обращения в Государственную инспекцию труда П. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и "признавая незаконными указанные выше предписания, суд первой инстанции исходил из того, что эти предписания приняты государственным инспектором Туранским А. В. с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, на момент вынесения обжалуемых предписаний между П. и МКУ "Управление строительства города Перми" имелся индивидуальный трудовой спор по увольнению П., взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Помимо этого, суд первой инстанции установил нарушение процедуры проведения проверок и оформление их результатов государственным инспектором труда по обращению П., выразившееся в том, что распоряжение о проведении проверки в адрес МКУ "Управление строительства города Перми" не направлялось, в актах проверки отсутствуют отметки о способе вручения (направления) распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, отсутствие уполномоченного представителя проверяемого учреждения и, как следствие, отсутствие сведений о дате(сроках) проведения проверки, дате составления актов, а также доказательств отказа в ознакомлении с актом проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда отклоняются, поскольку приводились в суде первой инстанции, судом были проверены и им дана оценка. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Туранского А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи