Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено: "Иск Плетенева В.А. удовлетворить. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью " Газпром межрегионгаз Пермь" по прекращению подачи газа в дом по ул. **** в г. Лысьва. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" возобновить подачу газа в дом по ул. **** в г. Лысьва. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" в пользу Плетенева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего взыскать *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Ответчика Карманову О.А. и Браткову А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Плетенев В.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве морального вреда и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также признании незаконными действий по отключению газоснабжения и возложении обязанности возобновить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения, в 1996 году данный объект недвижимости был подключён к центральному снабжению газом через специальную централизованную сеть. Впоследствии Истцом был заключён договор поставки газа через трубопровод в указанный жилой дом, Ответчик является поставщиком данной услуги в настоящее время. В сентябре 2014 года специалистами Ответчика была прекращена подача в жилой дом Плетенева В.А., несмотря на то, что в его доме установлен прибор учёта, по которому он производил оплату за поставку газа. С 2009 года он в жилом доме не проживает и фактически услуг от Ответчика не получает, но прекращение поставки газа произведено с нарушением закона, поскольку уведомления о приостановлении поставки газа Истец не получал.

В судебном заседании Истец Плетенев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время с него в судебном порядке поставщик пытается взыскать задолженность, рассчитанную по нормативам потребления.

Представитель Ответчика Браткова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на наличие договорных отношений между сторонами и фактической подачи газа Ответчиком в жилой дом Истца с 1996 года. Учёт потребления производился на основании учётного счётчика 1998 года выпуска, поскольку с 2011 года Плетенев В.А. перестал производить платежи за газ, в 2014 году специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" была осуществлена выездная проверка объекта газоснабжения. В ходе выездной проверки было выявлено истечение срока межпроверочного интервала учётного оборудования, о данном обстоятельстве был составлен акт по итогам проверки, предоставлять прибор учёта для проверки является обязанностью абонента в силу требований закона. В мае Ответчиком был произведён перерасчёт задолженности Истца на основаниях нормативов потребления и направлена письменная претензия Плетеневу В.А. После получения указанной претензии Истец частично погасил задолженность, выплатив в сентябре *** рублей, оставшаяся часть была взыскана в судебном порядке. Считает, что приостановление поставки газа было осуществлено Ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии у Ответчика обязанности обеспечить вручение уведомления о приостановлении поставки газа, поскольку требованиями закона на поставщика возложена обязанность только направить соответствующее уведомление. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Ответчика о наличии у Истца соответствующей информации, поскольку с него в судебном порядке была взыскана задолженность. Настаивает на нарушении Плетеневым В.А. требований закона при потреблении и фактическим выходом суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку Истцом не заявлялось требований о приведении решения к немедленному исполнению. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку Ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и не нарушал прав либо законных интересов Истца.

В судебном заседании представители Ответчика Карманова О.А. и Браткова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Плетенев В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. В 1996 году данный объект недвижимости был подключён к центральному снабжению газом через специальную централизованную сеть, впоследствии Истцом был заключён договор поставки газа через трубопровод в указанный жилой дом, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" является поставщиком данной услуги в настоящее время. Учёт потребления производился на основании учётного счётчика 1998 года выпуска, поскольку с 2011 года Плетенев В.А. перестал производить платежи за газ, в 2014 году специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" была осуществлена выездная проверка объекта газоснабжения. В ходе выездной проверки было выявлено истечение срока межпроверочного интервала учётного оборудования, о данном обстоятельстве был составлен акт по итогам проверки. В мае Ответчиком был произведён перерасчёт задолженности Истца на основаниях нормативов потребления и направлена письменная претензия Плетеневу В.А. После получения указанной претензии Истец частично погасил задолженность, выплатив в сентябре ***руб., оставшаяся часть была взыскана в судебном порядке. Ответчик приостановил подачу газа Истцу в сентябре 2014 года до погашения задолженности по оплате. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 891 от 29.04.2014. (л.д. N 6), квитанцией об оплате от 09.07.2014. (л.д. N 7), актом об ограничении от 12.09.2014. (л.д. N 8), выпиской из ЕГРПН от 28.10.2014. (л.д. N 19), справкой N 2080 от 15.05.2013. (л.д. N 20), справкой N 2560 от 09.07.2014. (л.д. N 21), договорами поставки газа (л.д. N 24 - 39), домовой книгой (л.д. N 40 - 46), решением Лысьвенского городского суда от 20.08.2014. (л.д. N 49 - 54), письмом от 30.0.2014. (л.д. N 62 - 67), договором купли - продажи от 01.02.1994. (л.д. N 82), техническим паспортом (л.д. N 90 - 96) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: ... с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о заключения между сторонами договора энергоснабжения на поставку газа с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Плетенев В.А. с момента заключения договора может являться потребителем коммунальных услуг и обязан производить оплату за поставку газа и содержать газораспределительное оборудование и приборы учёта в состоянии пригодном для эксплуатации.

Порядок заключения договора с поставщиками газа и осуществление его поставки потребителям для коммунально - бытовых нужд регулируется ФЗ N 69 - ФЗ от 31.03.1999. "О газоснабжении в РФ" и "Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при потреблении Истцом газа, который поставляет Ответчик, стороны договора обязаны руководствоваться требованиями указанных нормативно - правовых актов. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что Плетенев В.А. как абонент - потребитель обязан осуществлять своевременную оплату за газ, а ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" как поставщик имеет право прекратить поставку газа в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Истцом сроков оплаты

В силу требований п. 45 "Правила поставки газа", поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчётных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, в соответствии п. 46 "Правила поставки газа".

Законом предусмотрена подача газа через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из акта N 891 от 29.04.2014. жилой дом оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии. Однако, Ответчиком был произведён перерасчёт задолженности по оплате в связи с нарушением правил обслуживания данного оборудования, из материалов дела не усматривается пригодность данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям. В связи с наличием задолженности подача газа была приостановлена, но уведомление абонентом - потребителем об ограничении поставки не было получено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о наличии у Истца соответствующей информации о задолженности и прекращении обслуживания, поскольку с него в судебном порядке была взыскана задолженность по оплате, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" порядка уведомления о введении ограничений для потребителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности обеспечить вручение Истцу уведомления о приостановлении поставки газа, судебная коллегия находит не основанным на законе, но на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований данное обстоятельство не влияет. Требованиями закона на поставщика возложена обязанность направить соответствующее уведомление абоненту потребителю, данные требования направлены на соблюдения прав потребителей коммунальных услуг по бесперебойному обеспечению газом. В данном случае право на приостановление в одностороннем порядке подачи газа прямо предусмотрено требованиями закона, но поставщик обязан принять все меры для надлежащего извещения потребителя о возможных ограничениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы единственное направление Истцу письменного уведомления не может свидетельствовать о том, что Ответчик предпринял совокупность всех мер для извещения Плетенева о наличии задолженности и возможном ограничении поставки газа, поскольку с момента единственного уведомления прошло более трёх месяцев. Доказательств направления Истцу повторного уведомления либо совершения иных действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку Ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и не нарушал прав либо законных интересов Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом прямо предусмотрено право Плетенева В.А. на получение информации о возможном ограничении в предоставлении услуги, поэтому недостаточность мер по её представлению безусловно нарушает его права как потребителя и вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда основан на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также несостоятельны доводы Ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку Истцом не заявлялось требований о приведении решения к немедленному исполнению. В ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда по поставке газа (л.д. N 128), право суда обратить к немедленному исполнению решение прямо предусмотрено ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи