Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кожуховской Н.П. на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожуховской Н.П. о признании Кожуховского С.Г. утратившими право пользования жилым помещением отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Кожуховского С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуховская Н.П. обратилась с иском к Кожуховскому С.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в ** г. ответчик добровольно выехал из спорной жилое помещение в другое место жительства. С этого времени каких-либо мер для реализации прав пользования квартирой не предпринимал при отсутствии препятствий для проживания со стороны истца, каких-либо расходов по содержанию жилья не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик выехал из спорной квартиры в ** г. добровольно, проживает в квартире по ул. ****; ответчику препятствий к пользованию квартирой не чинилось; каких-либо действий по содержанию квартиры он не осуществлял. При рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из временного характера отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного неприязненными отношениями с бывшими членами своей семьи, наличия у ответчика намерения вернуться для проживания в спорную квартиру, обратиться с заявлением о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, отсутствия права пользования иным жилым помещением.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Кожуховской Н.П., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данная квартира 11.05.1988 г. на основании решения горисполкома предоставлена по ордеру (л.д. 6) Кожуховскому С.Г. на семью из 4-х человек, включая жену Кожуховскую Н.П. и детей - К1., К2.

Согласно справке, выданной 18.09.2014 г. ТСЖ " название" (л.д.5), в квартире N ** по ул. **** в пос. **** **** района зарегистрированы с 25.10.1988 года Кожуховский С.Г., Кожуховская Н.П., К1. (с 02.11.1999 г.), К2.

** г. брак между Кожуховской Н.П. и Кожуховским С.Г. расторгнут (л.д. 10).

** г. К1. умер (л.д. 15).

17.09.2014 г. Администрацией **** сельского поселения (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения с Кожуховской Н.П.(наниматель), по условиям которого в пользование нанимателя и членов его семьи предоставлена квартира N ** по ул. **** в пос. ****. В договоре (п.3) в качестве члена семьи нанимателя указаны Кожуховский С.Г. (ответчик), К2.

Согласно справке N ** администрации **** сельского поселения, выданной 15.04.2011г. (л.д.23), Кожуховский С.Г., зарегистрированный по адресу: ****, действительно фактически проживает по адресу: **** с ** г. по настоящее время.

Из представленных документов следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, признается ответчиком (протокол судебного заседания, л.д.25, оборот), в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ** г., т.е. более 16 лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кожуховского С.Г. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Кожуховского С.Г. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кожуховского С.Г. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Кожуховским С.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. Более того, согласно справке администрации **** сельского поселения от 15.04.2011г. Кожуховский С.Г. действительно фактически проживает по адресу: **** с ** г. по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Кожуховского С.Г. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в ** году после расторжения брака с истцом выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что Кожуховский С.Г. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). При этом голословные утверждения истца в судебном заседании о намерении выполнять права нанимателя при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Кожуховского С.Г. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения -об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать Кожуховского С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи