Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Плясуновой Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плясуновой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Окулова Д.С., действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда ** рублей, расходов на оплату юридических услуг ** рублей.

Предъявленные требования мотивировала тем, что 31.05.2013 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: ****, а именно: строения (дома), внутренней отделки строения (дома), хозяйственных построек, бани, домашнего имущества, страховая сумма составила ** рублей. ** года произошел пожар, в результате чего дом вместе со всем имуществом сгорел. При обращении к страховщику ей выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, невыплаченная сумма составляет ** руб. ** коп.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, истец уменьшила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату юридических услуг ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении предъявленных требований просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принимая решение, суд первой инстанции согласился с расчетом страхового возмещения, произведенного ответчиком, за вычетом годных остатков - стоимости фундамента дома, основываясь, в том числе, на акте от 25 февраля 2014 года, в котором повреждения фундамента не отражены. Между тем, вышеуказанный акт подписан Плясуновым, но не истцом, в акте нет сведений о процентном соотношении стоимости элементов (удельных весов) строения. Неясен принцип расчета страховщиком процента стоимости фундамента, который определен в 14,8%. Истец полагает, что отозвав материалы гражданского дела из экспертного учреждения, ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, что влечет для него негативные последствия, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отказалась от годных остатков, следовательно, в соответствии с пунктами 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд был обязан взыскать с Общества страховое возмещение в полном объеме. Также истец не согласна с размером определенных судом к взысканию судебных расходов в размере ** рублей, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска Плясуновой Н.И. в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из материалов дела судом установлено, что 31 мая 2013 года между Плясуновой Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора определен с 02 июня 2013 года по 01 июня 2014 года. Страховая сумма по договору составила ** руб., в том числе: строение - ** руб., внутренняя отделка и коммуникации - ** руб., хозяйственные постройки - ** руб., баня - ** руб., домашнее имущество - ** руб. Истец с условиями страхования согласилась, Правила страхования и полис получила. 23 февраля 2014 года произошел страховой случай, в застрахованном доме произошел пожар. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному событию. Обществом выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере ** руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила ** руб. ** коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, положения пунктов 9.3., 9.З.1., 9.3.2., 9.5. Правил страхования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить Плясуновой Н.И. страховое возмещение. Определяя размер подлежащих выплате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле письменных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что расчет страхового возмещения Обществом произведен верно, на день рассмотрения дела полагающееся Плясуновой Н.И. страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования выплачено полностью, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы в размере ** руб. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания не доверять расчету, который произведен ответчиком на основании акта от 25 февраля 2014 года, составленного ЗАО " название", а также калькуляции ООО " название 1" о размере причиненного Плясуновой Н.И. ущерба от 06 марта 2014 года. Сторонами в акте от 25 февраля 2014 года отражены повреждения застрахованного имущества, определен процент имеющихся повреждений. Между тем, данный документ не содержит сведений о повреждении фундамента дома, а напротив, указывает на его наличие и целостность. Объективные и неопровержимые доказательства безвозвратной утраты (гибели) фундамента дома суду не представлены. Между тем, довод истца о полном уничтожении имущества и, соответственно, большем размере ущерба должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком документов, у суда отсутствовали основания для принятия доводов истца как единственно верных. Выводы суда, основывавшегося на имеющихся в деле доказательствах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что акт о повреждении имущества от 25 февраля 2014 года, составленный ЗАО " название", ею не подписан, на вышеуказанное мнение судебной коллегии не влияет, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности изложенных в данном документе сведений, отсутствуют. Само по себе отсутствие подписи истца в акте не указывает с безусловностью на недействительность документа. Принадлежность подписи П1., указавшего себя в акте в качестве доверенного лица выгодоприобретателя, истцом не оспорена. Отсутствуют и доказательства того, что П1. не был согласен с количеством и размером поименованных в акте повреждений застрахованного имущества.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не ясен принцип расчета страховщиком процента стоимости годных остатков, который определен в 14,8%. Подробный расчет размера ущерба с учетом удельного веса элементов объекта содержится в калькуляции ООО " название 1" от 06.03.2014 года. Доказательства иного размера ущерба, с определением иного процента стоимости имущества, материалы дела не содержат, истцом не представлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного ответчиком расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ответчику негативных последствий, предусмотренных частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельны. Как следует из материалов дела, назначение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано Обществом для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу и стоимости годных остатков. В связи с добровольной частичной выплатой страхового возмещения, ответчик просил отозвать дело из экспертного учреждения, с чем согласился суд первой инстанции. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в проведении экспертизы не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая наличие в деле документов, подтверждающих доводы ответчика, которые приняты судом в качестве иных письменных доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан взыскать с Общества страховое возмещение в полном объеме, поскольку истец отказалась от годных остатков, является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. ст. 218, 236, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества. Между тем, истец от своего права собственности на фундамент дома, которое неразрывно связано с правом на земельный участок, не отказывалась, право собственности на данный объект недвижимости в связи с гибелью здания в порядке, установленном гражданским законодательством, не прекращено. В связи с чем, исходя из правовой природы вышеуказанного имущества, само по себе указание истца на отказ от годных остатков не может расцениваться как отказ от права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и взыскании судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем, также являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчиков представлял адвокат Хабиев В.Ф., услуги представителя оплачены истцом в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. N31195/96; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба N33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела (с 14.04.2014 г. по 14.10.2014 г.) и его сложность, объем предъявленных требований и объем выполненной представителем работы, изучения нормативного материала, времени участия представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение предъявленных требований, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере ** руб. является обоснованной.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка. По доводам жалобы решение суда следует признать законным и обоснованным, жалоба выводы суда не опровергает и не может служить основанием для его отмены. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясуновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи