Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А.,

Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Тылибцева А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Тылибцева А.Н., Тылибцевой А.С. в пользу Тымкива Е.В. *** руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Тылибцева А.Н. в пользу Тымкива Е.В. ***руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Тылибцевой А.С. в пользу Тымкива Е.В. ***руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика - Тылибцева А.Н. -Панфиловой Д.А. (по доверенности), пояснения истца Тымкив Е.В. изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тымкив Е.В. обратился в суд с иском к Тылибцеву А.Н., Тылибцевой А.С. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля /марка/. 09.04.2014 года указанное транспортное средство было припарковано на парковочном месте N ** во дворе жилого дома N ** по ул. **** г. Перми. В результате падения створки балкона из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила ***руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тылибцев А.Н., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Поясняет, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, суд не привлек к участию в деле застройщика ОАО "Камская долина" и не исследовал вопрос вины данного лица в нарушении строительных норм и правил при возведении дома, что могло привести к падению балконной рамы.

В судебном заседании представитель ответчика Тылибцева А.Н. - Панфилова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Тылибцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Тымкив Е.В. в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает представленные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции 09.04.2014 года в 23 часа 46 минут на принадлежащий истцу автомобиль /марка/, припаркованный возле дома по адресу: ****, упала балконная рама из квартиры N ** принадлежащей Тылибцеву А.Н. и Тылибцевой А.С.

Данный факт установлен в судебном заседании и не отрицается ответчиками.

В результате падения рамы автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету специалиста ООО " ***" N 1004 от 26.08.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля /марка/, регистрационный знак **, составила *** руб ... По заказ -наряду ООО " ***" N 12407 стоимость ремонтных работ автомобиля /марка/, принадлежащего Тымкив Е.В. составила *** руб., стоимость запасных частей *** руб. общая стоимость ремонта составила *** руб., оплаченных по кассовому чеку от 26.05.2014 года.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об ответственности причинителя вреда и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения по содержанию данного помещения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, подробно проанализировал их и пришел к правильному выводу о том, что падение рамы произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры - Тылибцевым А.В., Тылибцевой А.С. возложенных на них обязанностей по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, вследствие чего у них возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Основания для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии вины в причинении ущерба ОАО "Камская долина" не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества, принял во внимание, что ответчики приняли квартиру 28 января 2011 года, владеют ей в течение более двух лет до рассматриваемого события и обязаны содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе и обязанности ОАО "Камская долина" нести ответственность по возмещению вреда, указав, что ответчики не лишены права на предъявление регрессных требований к ОАО "Камская долина" в связи с удовлетворением судом требований Тымкив Е.В. по настоящему делу.

Факт того, что судом отказано в привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ОАО "Камская долина", а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, прав ответчиков не нарушает, так как не препятствует ответчикам обратиться с требованиями к ОАО "Камская долина", доказывая свою позицию, в том числе представляя в качестве доказательства экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие договора добровольного страхования транспортного средства не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку никаких прямых или косвенных доказательств того, что истец получил страховое возмещение в результате причиненного ему ущерба материалы дела не содержат. Истец в подтверждение несения им расходов по оплате ремонта автомобиля представил в материалы дела кассовый чек /л.д. 15/. Доводы истца об отсутствии договора добровольного страхования материалами дела не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тылибцева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи