Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе иску Хатмуллина Р.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Хатмуллина Р.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей Х1., Х2., Х3., Х4., к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение по договору паенакопления - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Хатмуллина Р.С. - Хатмуллиной P.M., Пономарева А.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин Р.С, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с исковым заявлением к ППИК "Построим сами" с требованием передать право собственности на жилое помещение аналогичное жилому помещению по характеристикам, изложенным в договоре паенакопления N **. В обоснование исковых требований указал на то, что заключенное и утвержденное судом мировое соглашение от 16.10.2008г. между Хатмуллиным Р.С. и ППИК "Построим сами" было заключено без учета интересов несовершеннолетних третьих лиц - детей Хатмуллина Р.С: Х1., Х2., Х3., Х4. Считает, что были нарушены права его детей на жилье, гарантированные ст. 40 Конституции РФ и ст.31 Жилищного кодекса РФ. Просит обязать Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" передать право собственности Хатмуллину Р.С. на жилое помещение аналогичное жилому помещению по характеристикам, изложенным в договоре паенакопления N **.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Хатмуллина P.M. в судебном заседании доводы и основания иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 30.06.2011г. Индустриальным районным судом г. Перми было принято определение об изменении способа и порядка исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2008г. - о взыскании с ответчика ППИК "Построим сами" в пользу истца стоимости однокомнатной квартиры в размере ** рублей. Однако деньги до настоящего времени истцу не выплачены.

Представитель истца Пономарев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Хатмуллин Р.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что у суда были основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства. Полагает, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ, заведомо отказал в удовлетворении его исковых требований, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2014 года, денежные средства, внесенные Хатмуллиным Р.С. были выплачены кооперативом "Построим сами" застройщику жилого дома - ООО " ***", которое 30 января 2013 года Арбитражным судом Пермского края признано банкротом. Это обстоятельство в решении суда от 28 октября 2014 года не было учтено. Вывод суда о злоупотреблении своим правом со стороны истца не соответствует действительности, так как, вступивший в законную силу судебный акт от 30 июня 2011 года об изменении способа и порядка исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.10. 2008г. по состоянию на 28 октября 2014 года не был исполнен. Просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года и требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2002г. между Хатмуллиным Р.С. и Пермским Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи граждан в улучшении жилищных условий "Построим сами" в лице председателя Совета Б. был заключен договор паенкаполения (л.д.10-13). Хатмуллин Р.С. обратился в суд с исковым требованием обязать Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" исполнить обязательства по договору паенкаполения N ** (гр. дело N ** л.д.2). Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Хатмуллин Р.С. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, ответчик обязуется предоставить истцу в собственность жилое помещение по адресу: **** в срок до конца 2-го квартала 2009г., т.е. до 01.07.2009г.; в случае неисполнения ответчиком условия мирового соглашения о передаче жилого помещения в натуре, ответчик обязуется выплатить истцу стоимость жилого помещения, аналогичному жилому помещению, указанному в соглашении. Данное определение Индустриального районного суда г. Перми вступило в законную силу. 30.06.2011г. определением Индустриального районного суда г. Перми способ и порядок исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2008г. был изменен - определено взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" в пользу Хатмуллина Р.С. стоимость однокомнатной квартиры в размере ** рублей (гр. дело N ** л.д. 93-94). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2011г. определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2011г. об изменении способа и порядка исполнения определения суда оставлено без изменения, а частная жалоба Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" - без удовлетворения (гр. дело N ** л.д.112). 15.01.2014г. определением Индустриального районного суда г. Перми с Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" в пользу Хатмуллина Р.С. была взыскана индексация суммы, взысканной по определению Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2011г., в размере ** рублей (гр. дело N ** л.д.171). Данное определение вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на положениях материального права и конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа договора паенакопления от 10.10.2002г., заключенного между сторонами, предметом договора являлось жилое помещение общей площадью 32,9 м.кв., жилой площадью 18,4 м.кв., состоящее из одной комнаты.

Интересы несовершеннолетних детей истца предметом договора не являлись, из условий договора не вытекает, что ответчик принял на себя обязательства предоставления жилого помещения истцу с учетом интересов его детей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанная норма легально определяет принцип свободы договора, согласно которому субъекты (физические и юридические лица) самостоятельно и свободно вступают в договорные отношения, в наибольшей степени, отвечающие их социально-экономическим потребностям.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при заключении договора с ответчиком, истец выступил в качестве единоличного заказчика. Сведения в договоре о том, что он действует в чьих - либо интересах не содержаться.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец уже обращался за судебной защитой, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. Соответственно, повторное обращение в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности передать истцу право собственности на квартиру, в рамках одного и того же договора паенакопления, по которому имеется решение суда, со ссылкой на нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей истца, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатмуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: