Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Веремейчик Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено -

исковые требования Веремейчик Г.Н. к Еремину С.Л., ФГКВОУ " ***" о признании договора приватизации недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности осуществить регистрацию в жилом помещении, а также о возложении обязанности по исключении записи из ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Стрельчука В.В., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Еремина С.Л. - Данькина А.В. и представителя ответчика ФГКВОУ " ***" - Макарова А.Н., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремейчик Г.Н. обратилась в суд с иском к Еремину С.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры; вселении Веремейчик Г.Н. с сыном Е. в жилое помещение; возложении обязанности зарегистрировать Веремейчик Г.Н. в жилом помещении; признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N ** от 23 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 04 марта 2013 года N **.

Предъявленные требования истец мотивировала тем, что в период с апреля ** года по март ** года состояла в зарегистрированном браке с Ереминым С.Л. В 2011 году ими получена однокомнатная квартира N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми, договор социального найма заключен с Ереминым С.Л. В феврале 2011 года она вселилась в спорное жилое помещение совместно с мужем и ребенком в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2011 года она уезжала на отдых, однако при возвращении Еремин С.Л. отказался предоставить ей доступ в квартиру. С этого времени она вынуждена с ребенком проживать у своих родителей. Ответчик создал новую семью. В апреле 2013 года она узнала, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Ереминым С.Л. и сыном, по 1/2 доли за каждым. Считает, что приватизация жилого помещения осуществлена с нарушением закона, поскольку нарушено ее право на участие в приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Является необоснованным вывод суда о том, что истец реализовала право на жилье по месту своей регистрации в квартире родителей по адресу: ****. Судом не принято во внимание, что с 2003 года истец выехала из квартиры по месту жительства мужа. С указанного времени семья истца снимала жилье в микрорайоне **** г. Перми. Таким образом, истец утратила право пользования квартирой своих родителей по адресу: ****, отказалась от участия в приватизации данного жилья. В феврале 2011 года вместе с семьей она вселилась в спорную квартиру на законном основании, соответственно, приобрела право пользования ею. Ссылка суда на положения статей 3, 54, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание к отказу в иске, является неправильной, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Выводы суда об отказе в признании договора приватизации недействительным, основаны на неверном толковании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со частью 1, 3, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела судом установлено, что Веремейчик Г.Н. и Еремин С.Л. с апреля ** года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ** **** района города Перми от ** марта ** года. На основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии *** России от 30 сентября 2002 года Еремин С.Л. внесен в список лиц, не имеющих жилой площади с 19 августа 2002 года. По результатам заседания жилищной комиссии от 03 февраля 2011 года принято решение о выделении Еремину С.Л. однокомнатной квартиры N **, общей площадью ** кв. метра по адресу: ****, на состав семьи - два человека (Еремин С.Л. и его сын). 18 февраля 2011 года заключен договор социального найма между ФГКВОУ " ***" и Ереминым С.Л. в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включен сын - Е., дата рождения. 22 января 2013 года между Ереминым С.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., и ФГКВОУ " ***" заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в общую долевую собственность Еремина С.Л. и несовершеннолетнего Е. по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Также из материалов дела следует, что Веремейчик Г.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ****, в которую вселена на основании ордера от 01 июня 1989 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Е1. Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 01 июня 2009 года, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Е2. От участия в приватизации данного жилья Веремейчик Е.Н. отказалась.

На момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: **** истец фактически проживала в квартире по месту своей регистрации.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что Веремейчик Г.Н. в качестве супруги была вселена Ереминым С.Л. в спорное жилое помещение на момент действия положений статей 53, 54 Жилищного-кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс не предусматривал у граждан одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приватизации спорного помещения Веремейчик Г.Н. не только зарегистрирована по иному месту жительства, но и реализовала право на жилье по месту регистрации, вселившись и фактически проживая в квартире по адресу: ****.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилья право пользования спорной квартирой у истца отсутствовало, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она утратила право пользования квартирой по адресу: ****, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за Веремейчик Г.Н. сохраняется право пользования вышеуказанным жильем.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы искового заявления Веремейчик Г.Н., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремейчик Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи