Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 28 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Колесниковой И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился с иском к ООО "Березниковский клееный брус" о расторжении договора подряда N 5 от 14.04.2013, договора подряда N 10 от 23.08.2013, взыскании в его пользу *** руб., уплаченных ответчику по договорам, *** руб., оплаченных ООО "Эксперт" за составление акта обследования, неустойки *** руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм, освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта.

В обоснование иска указал, что ответчик ведет строительство деревянного дома принадлежащем ему земельном участке. Условия договоров ответчик не исполняет - объект не изготовлен и не возведен, а частично выполненные работы не могут быть приняты из-за низкого качества, что подтверждено заключением ООО "Эксперт".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Зайцева А.В., поданных его представителями Кучиным К.В., Рыбиным М.А., содержится просьба отменить решение и принять новое, приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду неправильного распределения бремени доказывания, ненадлежащей оценке доказательств, допуска представителя ответчика без надлежащих полномочий, о нарушении норм материального права, поскольку условия договора N 10 ущемляют права потребителя, о ненадлежащем качестве изготовленного ответчиком бруса, о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Березниковский клееный брус" просит отказать в их удовлетворении.

Истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2013 Зайцев А.В. (заказчик) и ООО "Березниковский клееный брус" (подрядчик) заключили договор подряда N 5 на изготовление стенового комплекта дома из клееного бруса, согласно которого Подрядчик обязался изготовить и поставить комплект деталей и изделий для сборного дома из клееного бруса, обработанный огнебиозащитным материалом "Неомид-450" согласно Спецификации стеновых элементов в объеме 138,00 куб. м общей стоимостью *** руб. в срок 180 рабочих дней со дня получения предоплаты в сумме *** руб. В дальнейшем заказчик оплачивает *** руб. на момент 60% готовности товара, *** руб. на момент полной готовности. Товар вывозится Заказчиком.

По данному договору Зайцевым А.В. произведена оплата в размере *** руб.: 04.01.2013 - *** руб., 14.03.2013 - *** руб., 02.08.2013 - *** руб. Истцом вывезены конструктивные элементы стенового комплекта дома из клееного бруса 98,42 куб.м, что составляет 71,3 % готового изделия.

Оставшаяся часть в количестве 39,58 куб.м находится у подрядчика. Ее вывоз истец не осуществляет по причине спора с ответчиком.

Об изготовлении стенового комплекта в полном объеме Заказчик уведомлен Подрядчиком по почте 02.10.2013 с направлением акта сдачи приемки выполненных работ. Истцом акт не подписан, мотивированный отказ не направлен.

23.08.2013 Зайцев А.В. (заказчик) и ООО "Березниковский клееный брус" (подрядчик) заключили договор подряда N 10 на строительство дома из клееного бруса согласно которого Подрядчик обязался в соответствие с проектной и рабочей документацией Заказчика произвести сборку стенового дома из клееного бруса на земельном участке, расположенном по адресу: ****, начиная с 26.08.2013 по 15.10.2013 (при условии своевременной оплаты работы).

Общая стоимость работ составляет *** руб., оплата осуществляется поэтапно: *** руб. или 30% общей стоимости уплачивается до начала работ; *** руб. (30%) - после возведения 1 этажа Объекта; *** руб. (40%) - после возведения второго этажа Объекта.

28.08.2013 Заказчиком произведена оплата стоимости работ в сумме *** руб.

Объект возведен на уровне 1 этажа. Акт от 24.09.2013 сдачи приемки к договору подряда N 10 направлен истцу почтой 02.10.2013, подписан не был, мотивированный отказ не направлен.

Работы прекращены по инициативе Заказчика, который посчитал, что имеются недостатки при сборке дома - зазоры, щели, трещины, в конце сентября 2013 года. Подрядчик доступа на земельный участок не имеет.

18.12.2013 Зайцевым А.В. в адрес ООО "Березниковский клееный брус" направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, освобождении земельного участка от находящегося на нем Объекта.

В ответе на Претензию от 25.12.2013 Подрядчик оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 5 на изготовление стенового комплекта дома из клееного бруса. Не принятие истцом результата в порядке установленном законом (ст. 720 ГК), договором (раздел 7) свидетельствует о нарушении им своих обязанностей в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что Подрядчик по обстоятельствам, зависящим от усмотрения Заказчика, досрочно прекратил исполнение договора подряда N 10. Срок начала работ им не нарушен, промежуточные сроки выполнения работ не устанавливались, очевидность не выполнения работ в срок в виду действий Заказчика не выявлена.

Таким образом, требования Зайцева А.В., связанные с нарушением ООО "Березниковский клееный брус" сроков выполнения работ, не основаны на положениях статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и бесспорно установленных обстоятельствах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец полагал, что ответчиком работа выполняется с недостатками, при этом сроки их устранения сторонами не устанавливались. Таким образом, Зайцев А.В. вправе отказаться от исполнения договоров подряда, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Обязанность доказать факт нарушения своего права лежит на потребителе.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни заключением ООО "Эксперт", ни проведенной судебной экспертизой обстоятельства, свидетельствующие о существенности обнаруженных истцом недостатков, не установлены. Доводы жалобы не указывают на наличие таких доказательств, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие даты на доверенности представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В ходе дальнейшего рассмотрения дела надлежащая доверенность была представлена.

Ссылка на то, что п. 6.1.4 договора подряда N 10, предусматривающий обязанность Заказчика обеспечить консервацию объекта при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 10 суток, ущемляет права потребителя, не состоятелена, так как статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отношения сторон при приостановлении работ по независящим от них причинам. В настоящем случае работы прекращены по инициативе Заказчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: