Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Денисовой Е.В. в иске к Харламовой Н.А. о признании действий Харламовой Н.А. по не впусканию Денисову Е.В. на земельный участок по адресу: ****, для осмотра и проведения оценки рыночной стоимости овощной ямы, проведения работ по установлению кадастровых границ жилого дома нарушающими права Денисовой Е.В.; возложении обязанности не чинить препятствия для подхода к овощной яме на земельном участке по адресу: **** для производства оценки ее рыночной стоимости, обеспечив свободный проход через калитку в заборе; не чинить препятствия для прохода к жилому дому по адресу: **** для производства установления его кадастровых границ, обеспечив свободный вход через калитку в заборе; возложении обязанности открыть калитку или передать от нее ключи Денисовой Е.В., убрать замок с калитки отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е. В. обратилась в суд с иском к Харламовой Н. А. о признании действий Харламовой Н. А. по не обеспечению доступа Денисовой Е.В. на земельный участок по адресу: ****, для осмотра и проведения оценки рыночной стоимости овощной ямы, проведения работ по установлению кадастровых границ жилого дома нарушающими права Денисовой Е.В., возложении обязанности не чинить препятствия для подхода к овощной яме на земельном участке, расположенном по адресу: **** для производства оценки ее рыночной стоимости, установлении ее кадастровых границ, обеспечив свободный проход через калитку в заборе; не чинить препятствия для прохода к жилому дому по адресу: **** для производства установления его кадастровых границ, открыть калитку или передать от нее ключи Денисовой Е.В., убрать замок с калитки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Денисова Е.В., ссылаясь на то, что в силу ст.271 ГК РФ истец вправе проходить через земельный участок ответчика, на котором расположена овощная яма и половина жилого дома, собственником которых является Денисова Е.В. вывод суда о том, что стороны являются собственниками половины дома, не основан на законе, поскольку жилой дом является неделимым объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Харламова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова Е.В. и Харламова Н.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на двухквартирный дом по адресу ****, и надворных построек: шести навесов, овощной ямы, сарая, бани, забора.

Фактически Денисова Е.В. проживает в квартире N **, Харламова Н.В. - в квартире N ** указанного дома.

Денисова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 830 кв.м., расположенного по адресу ****, Харламова Н.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу ****, на которых расположен дом.

Овощная яма, собственником которой являются стороны, была расположена на земельном участке с кадастровым номером **.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 10.07.2014 года установлено, что овощная яма как объект уничтожена, и по назначению использована быть не может (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Денисовой Е.В. ответчиком Харламовой Н.А. не нарушены, поскольку овощная яма, доступ к которой просит обеспечить истица, в натуре не существует; бесспорных доказательств препятствий в доступе на земельный участок ответчика для проведения кадастровых работ по дому не представлено; отсутствие в доступе к части дома, который в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, занимает Харламова Н.А., прав истца также не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.271 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч. 3 ст. 271 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другими лицами на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, предусмотренных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Денисова Е.В. в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ должна была доказать, что невозможностью доступа на земельный участок Харламовой Н.А. нарушаются ее права.

При этом необходимость в доступе к овощной яме, право долевой собственности на которую зарегистрировано за Денисовой Е.В., и которая расположена на земельном участке Харламовой Н.А., в настоящее время отсутствует в связи с полным уничтожением объекта.

Необходимость в доступе к половине дома, которую в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования занимает Харламова Н.А., истцом также должным образом не обоснована, а избранный ею способ судебной защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав Денисовой Е.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом с учетом исследованных по делу доказательств, был сделан верный вывод о том, что препятствий со стороны Харламовой Н.А. в доступе истцу на принадлежащий ей земельный участок для производства кадастровых работ в отношении дома не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требований о возложении обязанности открыть калитку, или возложить обязанность на Харламову Н.А. передать от нее ключи Денисовой Е.В., убрать замок с калитки, по существу, направлены на обеспечение произвольного доступа на земельный участок ответчика, прав в отношении которого Денисова Е.В. не имеет, возложение же обязанности предоставить доступ к половине дома, которую в соответствии со сложившимся порядком пользования занимает Харламова Н.А., при отсутствии реального, а не предполагаемого нарушения прав истца, обоснованным признано быть не может.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Денисовой Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи