Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

с участием прокурора Бабушкиной О. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Добрянская центральная районная больница" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года, которым с МБУЗ "Добрянская центральная районная больница" в пользу Лысенко В.В. взыскана компенсация морального вреда *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителей ответчика Захарова А. Е., Якшина Д. М., заключение прокурора Бабушкиной О. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В. В. предъявил иск МБУЗ "Добрянская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "ДЦРБ") о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Л., что привело к ее смерти.

В судебном заседании Лысенко В. В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица врач Медведева А. С. возражала против иска.

Представитель 3-го лица ЗАО "МАКС" участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУЗ "ДЦРБ" просит об отмене решения суда, считая, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению. Так, в заключении прямо указано, что дефекты медицинской помощи имели место, но не явились причиной смерти.

В отзыве на жалобу истец Лысенко В. В. просил решение оставить без изменения.

Участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2012 года в 12:20 Л. поступила экстренно в состоянии средней тяжести в терапевтическое отделение МБУЗ "ДЦРБ" с жалобами на слабость, сухость во рту, головные боли, тошноту. После сбора анамнеза и осмотра Л. выставлен диагноз: ***. Установлен сопутствующий диагноз: ***. Назначено лечение, согласованное с эндокринологом и неврологом.

19 июня 2012 года в 7:50 Л. умерла.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 461\вр следует, что причиной смерти Л. явилось хроническое заболевание - ***, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне проводимой терапии, снижающей уровень сахара в крови. В период лечения отмечены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: недооценена тяжесть состояния Л., в связи с чем, она не была госпитализирована в отделение интенсивной терапии и реанимации, не проводился достаточный контроль за ее состоянием 19 июня 2012 года, не проводились мероприятия для предотвращения гипогликемии и гипокалиемии, ежечасный контроль за уровнем сахара в крови, исследование калия и введение раствора глюкозы с препаратами калия при снижении уровня сахара ниже 13 ммоль\л, не обосновано назначены препараты "Лазикс", "Трамадол", "Феназипам", обследование проведено не в полном объеме, не выполнена рентгенография, мониторинг углеводного обмена, отсутствуют результаты анализов, не проведены осмотры необходимыми специалистами, неврологом не описан объективный статус и необоснованно назначено лечение.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, вызванного потерей близкого человека.

Правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года N 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в числе прочего, предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из экспертного заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 461\вр следует, что при поступлении Л. в стационар обследование было проведено ей не в полном объеме и несвоевременно. Данные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной неблагоприятного (смертельного) исхода заболевания Л., но не позволили провести необходимые диагностические мероприятия для выбора оптимальной терапии, что снижало шансы на благоприятный исход и могло способствовать наступлению неблагоприятного исхода, поэтому между тактическими, диагностическими и лечебными дефектами оказания медицинской помощи ( действиями( бездействием) медицинских работников) и смертью Л. имеется непрямая причинно-следственная связь.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи Л. имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Л. и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по *** руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из характера произошедшего события и степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, степени психо - эмоционального восприятия им случившегося, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не согласие с оценкой судом доказательств в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Доказательств, опровергающих вывод суд, ответчиком не представлено. Как указано выше отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи и смертью пациента не исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности за неполное и недостаточно эффективное лечение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБУЗ "ДЦРБ" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи