Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

с участием прокурора Бабушкиной О. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Габитовой А.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым ей отказано в признании незаконным заключения служебной проверки МО МВД России "Осинский" от 26 июня 2014 года, приказа МО МВД России "Осинский" об увольнении от 18 сентября 2014 года и восстановлении в должности *** с 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Габитовой А. Н., ее представителей Струкова А. В., Баянгуловой А. Н., объяснения представителя ответчика Головковой В. В., представителя 3-го лица Соколовой Т. С, заключение прокурора Бабушкиной О. В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова А. Н. предъявила иск МО МВД России "Осинский" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, указав, что проходила службу в должности *** с 01 октября 2011 года. Приказом МО МВД России "Осинский" N 766 от 18 сентября 2014 года была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Осинский" от 26 июня 2014 года. Полагая, что служебная проверка проведена с нарушением порядка, факт совершения ею дисциплинарного проступка, обстоятельства проступка, ее вина не установлены, не принято во внимание ее объяснение по обстоятельствам и причинам, предшествовавшим их развитию, не установлен размер и характер вреда, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Габитова А. Н. участия не принимала.

Ее представители просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо ГУВД по Пермскому краю просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габитовой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки и заключение по ее результатам соответствуют требованиям закона.

В дополнении к апелляционной жалобе Габитова А. Н. указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, полагая, что суд не мог входить в обсуждение ее вины, а только разрешить вопрос о законности служебной проверки. Однако это требование суд фактически не разрешил. Судом были нарушены ее процессуальные права, а именно: право на ознакомление с материалами дела, право на оглашение всех имеющихся в деле документов, в деле отсутствуют заявления ответчика, хотя эти заявления им были представлены, при отложении судебного заседания 28 октября в 18:00 на 29 октября в 08:00 в протоколе не отражено разрешение ходатайства истца об иной дате судебного заседания, в результате истец был лишен права участвовать в прениях. Кроме того, судом нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В отзыве на жалобу участвовавший в деле прокурор, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Габитова А. Н. и ее представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Представители ответчика и 3-го лица считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 80 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (далее - Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (далее - Кодекс), сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, должен признать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, а также служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Часть 3 статьи 5 Кодекса, устанавливает, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебном долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сотрудник полиции обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 N114.

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению проступка (происшествия); обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 50 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Габитова А. Н. проходила службу в органах внутренних дел с 14 ноября 2001 года, в должности *** МО МВД России "Осинский" (дислокация село Барда) с 01 октября 2011 года (в должности майора полиции).

Приказом 766 л\с от 18 сентября 2014 года она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России "Осинский", утвержденное 26 июня 2014 года.

Как видно из материалов дела, 05июня 2014 года в 21:35 в дежурную часть отдела полиции (дислокация село Барда) поступило сообщение от гражданина М. о том, что сотрудник полиции Габитова А. Н. устроила скандал и повредила его автомобиль.

Указанное сообщение зарегистрировано сотрудниками дежурной части в журнале ** от 05 июня 2014 года.

По указанному факту руководителем МО МВД России "Осинский" была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 05 июня 2014 года в машине М. между ним и Габитовой А. Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Габитова А. Н. замахнулась на него пакетом с молоком, но промахнулась, пакет порвался, молоко разлилось по салону автомобиля, причинив ущерб его владельцу, оцененный в *** руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку сама Габитова А. Н. не отрицала, что с М. у нее возникла ссора, переросшая в скандал, в ходе которого она бросила в М. пакет с молоком, пакет порвался, повредив салон автомобиля.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца отклоняются как не состоятельные.

Так, суд не выходил за рамки заявленных исковых требований, поскольку помимо оспаривания заключения служебной проверки, Габитова А. Н. оспаривала приказ об увольнении и просила восстановить на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из резолютивной части решения в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности Габитовой А. Н. было отказано. Разрешая требование о признании заключения служебной проверки незаконным, суд пришел к выводу о совершении Габитовой А. Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и, как следствие, признал оспариваемое заключение соответствующим требованиям закона. Указание не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование истца о признании заключения незаконным, так как не провел оценку законности проведения служебной проверки, отклоняется.

Как указано выше, после регистрации обращения М. о совершении сотрудником полиции Габитовой А. Н. действий, повлекших причинение ущерба, на основании рапорта начальника ОП (дислокация село Барда) МО МВД России "Осинский" К1. начальником МО МВД России "Осинский" дано распоряжение К2. провести служебную проверку, что подтверждается соответствующей резолюцией. Указанным лицом служебная проверка была проведена, заключение по ее результатам представлено руководителю и последним было утверждено. Порядок проведения проверки, ее основания и сроки судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими закону. В требовании о признании заключения служебном проверки незаконным истцу было отказано, следовательно, заявленное требование судом было разрешено.

Довод о нарушении прав Габитовой А. Н. о том, что ей не было предложено дать объяснение не состоятельный. В материалах служебной проверки имеется объяснение Габитовой А. Н. от 11.06.2014 года на имя начальника МО МВД России "Осинский", а то обстоятельство, что объяснение, изложенное на бумажном носителе, она передала начальнику отдела кадров К3., не свидетельствует о даче объяснения неуполномоченному лицу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом МО МВД России "Осинский" К2. положений ведомственного приказа, выразившегося в том, что Габитова А. Н. была уволена им, то есть лицом, проводившим служебную проверку, отклоняется. Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки К2. был сотрудником, которому данная проверка была поручена руководителем. В сентябре 2014 года он был назначен на должность руководителя, то есть только в его компетенцию входило решение вопроса в отношении Габитовой А. Н. Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении руководителя МО МВД России "Осинский" к Габитовой А. Н. представлено не было.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 28 октября 2014 года следует, что 28 октября 2014 года в 18:00 судом был объявлен перерыв до 29 октября 2014 года до 08:00. Суд не обсуждал вопрос об отложении дела в стадии дополнений. - Ходатайство об отложении было заявлено представителями истца со ссылкой на необходимость участия в других судебных заседаниях в городе Перми. При этом никаких доказательств уважительности причин ими представлено не было, равно как и доказательства уважительности отсутствия самого истца в судебном заседании 29 октября 2014 года. При таком положении, учитывая, что сторона сама решает, в каком объеме она реализует свои процессуальные права, как стороны в процессе, вывод истца о лишении его судом права выслушать заключение прокурора и выступить в судебных прениях не состоятельный.

Довод о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельный.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Само по себе не согласие истца с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены решения в силу положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Габитовой А. Н. и дополнениям к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи