Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровской О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бобровской О.Н. к Киселевой В.А. о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере *** рубля, а также возврате государственной пошлины, отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Князеву А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Бобровская О.Н. с иском к Киселевой В.А. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков по ремонту в связи с проведением ремонта после затопления жилого дома и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. По указанной улице проложена сеть водопровода, к данному трубопроводу Киселевой В.А. осуществлено самовольное присоединение для обеспечения водоснабжения своего жилого дома, расположенного по адресу: ****. В зимний сезон произошло промерзание шланга водопровода Ответчика, в результате был повреждён водопровод, из которого происходила постоянная протечка воды. В феврале 2012 года Истец обнаружила, что подвальное помещение её дома заполнено водой, специальной комиссией была проведена проверка, в ходе которой было установлено повреждение фундамента дома, печи и другого имущества в результате попадания воды из повреждённого водопровода. Истец потребовала от Ответчика компенсировать убытки, причинённые затоплением, но Киселева В.А. отказалась оплачивать ремонт, поэтому Бобровская О.Н. самостоятельно определила стоимость восстановительного ремонта с привлечением специалиста. С учётом стоимости услуг специалистов и направления телеграммы общая стоимость убытков Истца составила *** рубля, считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с Ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании Истец Бобровская О.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Князева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на подключении Ответчика к сети водопровода совместно со всеми жителями улицы при строительстве трубопровода, а причина попадания воды в подвал Истцом не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Бобровская О.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил её доводы о самовольном подключении Ответчика к водопроводу, которое было осуществлено не надлежащим образом. По мнению Ответчика, факт нахождения повреждённого трубопровода выше дома Истца служит безусловным подтверждением причины попадания воды в подвал жилого дома. Указывает, что утечка воды из повреждённого водопровода подтверждается также приездом аварийной бригады 27.02.2014., а попадание воды в дом Истца из дома Ответчика подтверждается выводом журналиста телекомпании "Рифей - Пермь". Настаивает на том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, в том числе в связи с отсутствием Бобровской при проведении замеров, а характер повреждений и исчезновение воды из подвала после устранения поломки в трубе свидетельствуют именно о причинении повреждений водой, поступающей из повреждённого водопровода.

В судебном заседании представитель Ответчика Князева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бобровской О.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. По указанной улице проложена сеть водопровода, к данному трубопроводу также подключён водопровод из принадлежащего Киселевой В.А. жилого дома, расположенного по адресу: ****. Специалистами ООО "Новогор - Прикамье" 27.02.2012. была зафиксирована утечка воды из повреждённого водопровода около жилого дома Ответчика, 01.03.2012. был составлен комиссионный акт

затоплении подвала в жилом доме Истца и повреждении принадлежащего ей имущества. Истец потребовала от Ответчика компенсировать убытки, причинённые затоплением, но Киселева В.А. отказалась оплачивать ремонт, поэтому Бобровская О.Н. самостоятельно определила стоимость восстановительного ремонта с привлечением специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 1207/12 (т.д. N

л. N 6 - 38), актом от 01.03.2012. (т.д. N 1 л. N 39), справкой N 109 - 3 -41 от 04.02.2014. (т.д. N 1 л. N 40), свидетельством о государственной регистрации 59 - ББ N ** от 03.11.2010. (т.д. N 1 л. N 41), выпиской из ЕГРПН от 12.05.2014. (т.д. N 1 л. N 52 - 53), свидетельством о государственной регистрации 59 - БД N ** от 11.04.2014. (т.д. N 1 л. N 64), свидетельством о праве собственности на землю N ** от 01.12.1993. (т.д. N 1 л. N 65), схемой водопровода (т.д. N 1 л. N 79), актом утечки от 27.02.2012. (т.д. N 1 л. N 97 - 98), договором N ** от 10.08.2004. (т.д. N 1 л. N 167 - 169), пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины Кисилевой В.А. в причинении ущерба имуществу Бобровской О.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт причинения повреждений имуществу именно от утечки воды из повреждённого трубопровода. По мнению судебной коллегии, в данном случае возможное нарушение Ответчиком своих обязанностей по содержанию личного имущества в надлежащем техническом состоянии не является безусловной причиной затопления подвала и фундамента жилого дома.

Доводы Истца о самовольном подключении Ответчика к водопроводу, которое было осуществлено не надлежащим образом, по мнению судебной коллегии выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие повреждения водопровода не является доказательством того, что утечка воды является причиной затопления имущества Бобровской О.Н., поскольку представленными в материалы дела актами и пояснениями свидетелей подтверждается лишь сток вода по склону, но не проникновение воды в помещения жилого дома Истца либо оказания систематического воздействия на конструкции жилого дома в течение длительного периода времени. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения повреждённого трубопровода выше дома Истца не служит безусловным подтверждением причины попадания воды в подвал жилого дома либо повреждении её имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод Истца о том, что поломка водопровода является единственно возможной причиной возникновения повреждения имущества Бобровской, является надуманным и основанным на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что попадание воды в дом Истца из дома Ответчика подтверждается выводом журналиста телекомпании "Рифей - Пермь", судебная коллегия находит несостоятельным. В данном случае указанное лицо лишь высказывало своё личное мнение по поводу определённых событий, доказательств того, что данный журналист обладает специальными познаниями для определения причин попадания воды в подвал жилого дома Бобровской, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Бобровской О.Н. о том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, в том числе в связи с отсутствием Бобровской при проведении замеров, судебная коллегия находит необоснованными. В заключении кадастрового инженера (л.д. N 205 - 207) лишь содержаться суждения о направлении линии стока воды при возникновении поломки водопровода в определённой точке, но данный документ не является доказательством причины повреждения имущества Истца.

Доводы Истца о том, что характер повреждений и исчезновение воды из подвала после устранения поломки в трубе свидетельствуют именно о причинении повреждений водой, поступающей из повреждённого водопровода, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения данных суждений со стороны Истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бобровской О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи