Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Лобановой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Лобановой А.А. в удовлетворении исковых требований к Агеевой Л.Г. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 25.05.2006 между В., Лобановой А.А., и Минаевым П.Б., договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 25.05.2006 между В., Лобановой А.А., и Минаевым П.Б., и договора купли - продажи, заключенного 28.12.2006 между Минаевым П.Б. и Агеевой Л.Г., признании права собственности за Лобановой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителей истца Лобановой Ю.А. и Высотской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Агеевой Л.Г. и третьего лица Агеева A.M., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова А.А. обратилась в суд с иском к Агеевой Л.Г. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 25.05.2006 Высоковым А.К., Лобановой А.А. и Минаевым П.Б., договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 25.05.2006 между В., Лобановой А.А. и Минаевым П.Б., и договора купли - продажи, заключенного 28.12.2006 между Минаевым П.Б. и Агеевой Л.Г., признании за Лобановой А.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, указав, что 25.05.2006 был заключен договор ренты, по условиям которого получатели ренты - В. и Лобанова А.А. передали в собственность плательщику ренты Минаеву П.Б. принадлежащую им на праве собственности квартиру, а плательщик ренты передал получателям ренты в собственность единовременно *** рублей и обязался ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в сумме *** рублей, но не менее чем по 2 МРОТ каждому из получателей ренты. Кроме того, в соответствии с п. 8 договора, с момента его государственной регистрации, плательщик ренты обязался за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном и уплачивать налог на недвижимость. В соответствии с п. 13 договора, плательщик ренты обязался после смерти каждого из получателей ренты оплачивать ритуальные услуги. В соответствии с п. 14 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатели ренты вправе требовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. 28.12.2006 между Минаевым П.Б. и Агеевой Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Минаев П.Б. продал данную квартиру ответчику за *** рублей. При этом, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, право собственности ответчика было обременено залогом в силу закона и договора пожизненной ренты в пользу В. и Лобановой А.А. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, на покупателя Агееву Л.Г. перешли, в силу п. 1 ст. 586 ГК РФ, все обязанности плательщика ренты по договору ренты. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 29.01.2007. 11.02.2012 В. скончался. Единственным наследником первой очереди после его смерти является Лобанова А.А. С мая 2010 года, еще при жизни В. ответчик полностью прекратила исполнять свои обязательства по договору ренты. Она не уплачивает предусмотренную договором ренту в пользу получателей ренты, не производит оплату коммунальных услуг, не участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома. Агеева Л.Г. не оплатила стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением В. Таким образом, истец на протяжении более чем трех лет не получает причитающегося ей по договору ренты содержания, либо материальной помощи в ином виде. В связи с тем, что ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать получателям ренты не только денежную сумму, но и осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе всего дома, оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за пользование телефоном, а также уплачивать налоги и оплатить ритуальные услуги, данный договор пожизненной ренты содержит все признаки договора пожизненного содержания с иждивением. Существенное нарушение обязательства со стороны плательщика ренты дает получателю ренты право на односторонний отказ от рентного обязательства, и требовать возврата имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Истец, Лобанова А.А., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, однако пояснить суду по существу предъявленных исковых требований ничего не смогла, пояснила, что она ничего не знает, ничего не помнит, в квартире она проживает, из квартиры ее никто не выгоняет, чего от нее хотят - она не понимает. Представители истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Агеева Л.Г., в судебном заседании предъявленные исковые требования Лобановой А.А. не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как условия договора она выполняет.

3 лицо, Агеев A.M., в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика Агеевой Л.Г., поддержал их.

Представитель 3 лица - УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо Минаев П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что при заключении договора ренты стороны не имели намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку плательщик ренты обязался осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуг и вносить плату за пользование телефоном, уплачивать налог на недвижимость. После смерти одного из получателей ренты, плательщик ренты обязался оплачивать ритуальные услуги. Суд, сославшись на выполнение плательщиком ренты своих обязательств, принял во внимание представленные ответчиком платежные документы, в то же время суд не учел, что оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд. Представленные Агеевой Л.Г. в материалы дела расписки о получении денежных средств истцом от ответчика необоснованно приняты судом во внимание, так как Лобанова А.А. в этот период находилась на стационарном лечении, доступ посетителей к ней был ограничен.

Какие-либо условия договора в установленном законом порядке в отношении договора ренты сторонами не менялись. Вместе с тем, суд признал действия ответчика добросовестными, а действия родственников истца - препятствием для ответчика.

В деле представлены письменные возражения Агеевой Л.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006 был заключен договор ренты, в соответствии с которым, В., Лобанова А.А. (получатели ренты) и Минаев П.Б. (плательщик ренты) заключили договор о следующем: Получатели ренты передали в собственность Плательщику ренты под выплату пожизненной ренты принадлежащую им на праве совместной собственности двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми (п. 1 договора). По соглашению сторон получатели ренты передают плательщику ренты в собственность указанную квартиру за *** рублей, уплачиваемых плательщиком ренты получателям ренты в равных долях при подписании настоящего договора (п.4 договора).

28.12.2006 между Минаевым П.Б. и Агеевой Л.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира продана за *** рублей, обременена правами В. и Лобановой А.А. - пожизненной рентой и залогом в силу закона (п. 4). Залог квартиры прекращается в момент прекращения всех обязательств по выплате ренты (п. 5). Покупатель обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере *** рублей, по *** рублей каждому, но не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты (п. 9), выплаты производятся в течение всей жизни получателей ренты.

29.01.2007 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Агеевой Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2011 по делу по иску В., Лобановой А.А. к Агеевой Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиком по условиям которого, получатели ренты выкупают квартиру путем уплаты суммы в размере *** руб.

11.02.2012 скончался В., оплату за ритуальные услуги производили его родственники, что подтверждается представленными документами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2013 Агеева Л.Г. обязана совершить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми с Лобановой А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2014 на основании заявления Агеевой Л.Г. было пересмотрено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2011 об утверждении мирового соглашения между Агеевой Л.Г. и Лобановой А.А. было отменено.

При повторном рассмотрении данного вопроса определением суда от 21.04.2014 был принят отказ представителя истца от иска Лобановой А.А. к Агеевой Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу было прекращено.

Изучив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора пожизненной ренты, договором пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для таких выводов не имеется. При этом суд принял во внимание, что плательщики ренты, изначально Минаев П.Б., а впоследствии Агеева Л.Г., не принимали на себя обязательства пожизненно содержать В. и Лобанову А.А., обеспечивая их продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью. В соответствии с пунктами 4 и 8 договора ренты, они обязались в течение всей жизни получателей ренты выплачивать ренту в денежном выражении, за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в том числе капитальный, оплачивать коммунальные услуги и налоги. Из содержания данного договора не усматривается, что при его заключении стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как действительно из условий договора ренты от 25.05.2006 не следует, что плательщик ренты принял на себя обязательство обеспечивать получателей ренты питанием, одеждой, а по состоянию здоровья осуществлять уход за ними, либо заменил содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателей периодическими платежами в деньгах.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности отсутствием выплат рентных платежей, просила расторгнуть договор пожизненной ренты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо существенных нарушений условий договора пожизненной ренты, заключенного с истцом не допущено, кроме того, суд исходил из того, что В. и Лобанова А.А. освободили Агееву Л.Г. от оплаты ренты, а позднее и от оплаты коммунальных услуг, заключив 29.09.2011 мировое соглашение, которое было отменено 17.02.2014. После чего Агеева Л.Г. продолжила выплачивать ренту, что подтверждается расписками Лобановой А.А. Также суд исходил из того, что не имеется вины ответчика в ненадлежащем оформлении документов об освобождении Агеевой Л.Г. от выплаты ренты, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору и попытки надлежащего исполнения условий договора, свидетельствуют о добросовестности ответчика при исполнении взятых на себя условий оспариваемого договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, коллегия не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Заявляя требования о расторжении договора ренты, истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору начиная с мая 2010 года: рентные платежи не вносились, не оплачивалась квартплата и коммунальные услуги, не участвовала в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома, Агеева Л.Г. не оплатила стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением В. По указанной причине истец на протяжении более чем трех лет не получает причитающегося ей по договору ренты содержания, поэтому истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком добросовестно и в полном объеме выполнялись обязанности по договору, что подтверждается расписками, подписанными собственноручно Лобановой А.А., о внесении рентных платежей, а также отсутствием каких-либо претензий на протяжении длительного времени со стороны истца по исполнению договора ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства, а, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении и иных заявленных требований. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы о несении рентных платежей Агеевой Л.Г. в рамках рассматриваемого спора, а также внесение данных платежей без учета индексации, на существо принятого решения не влияет, поскольку к заявленным исковым требованиям данное обстоятельство не относится, что не лишает возможности Лобанову А.А. иным путем осуществить защиту прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения об освобождении Агеевой Л.Г. от выплат ренты юридического значения не имеют, поскольку должны были быть удостоверены нотариусом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

При заключении в судебном порядке соглашения о выплате Агеевой Л.Г. денежных средств в качестве выкупной цены за квартиру и возврате в собственность получателей ренты жилого помещения, обязательства для выплаты рентных платежей у другой стороны договора прекратились, поскольку данное обстоятельство явилось специальным основанием прекращения договора ренты.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя о наличии задолженности по оплате рентных платежей, не доказал указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и отсутствии оснований для его расторжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: