Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Л.П. Казанцевой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Л.Н. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края включить Казанцевой Л.Н. в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по староста периоды нахождения в учебных отпусках с 19.11.2001 г. по 09.12.2001 г., с 21.01.2002 г. по 10.02.2002 г., с 18.11.2002 г. по 07.12.2002 г., с 10.02.2003 г. по 03.03.2003 г., с 17.11.2003 г. по 06.12.2003 г., с 02.02.2004 г. по 21.02.2004 г., с 30.07.2004 г. по 21.11.2004 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края назначить Казанцевой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 29.07.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Казанцева обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. Требование мотивировала тем, что 26.05.2014 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 04.06.2014 года ей было отказано в назначении пенсии. Из стажа были исключены следующие периоды: с 26.10.1992 по 31.12.1992 г.г.- отпуск по уходу за ребенком; с 19.11.2001 по 09.12.2001 г.г., с 21.01.2002 по 10.02.2002 г.г., с 18.11.2002 по 08.12.2002 г.г., с 10.02.2003 по 03.03.2003 г.г., с 17.11.2003 по 06.12.2003 г.г., с 30.07.2004 по 21,11.2004 г.г. курсы повышения квалификации; со 02.02.2004 по 21.02.2004 г.г.- отвлечения от основной работы. С данным решением не согласна. Просила обязать УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ, то есть с 26.05.2014 года.

В судебном заседании истец Л.Н. Казанцева и ее представитель Т.Н. Снигирева исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Е.М. Дерябин с исковыми требованиями не согласился по основаниям письменных возражениях, из которых следует, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа по специальности. Специальный стаж Л.Н. Казанцевой на 04.06.2014 года составляет 24 года 1 месяц 29 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, просят в апелляционной жалобе истец Л.Н. Казанцева, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела изложенным в решении, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе в лице заместителя начальника М. считает решение постановленным в соответствии с нормами материального права, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения истца Л.Н. Казанцевой и ее представителя Т.П. Снегиревой, представителя ответчика Е.М. Дерябина, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С учетом доводов жалобы и требований ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки является обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о включении Л.Н. Казанцевой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.10.1992 по 31.12.1992 г.г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом.

В силу ст. 7 Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По ч. 1 ст. 19 Закона трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Л.Н. Казанцева 26.05.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением заседания Комиссии УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе от 04.06.2014 года N 443 в назначении досрочной пенсии Л.Н. Казанцевой было отказано в виду отсутствия необходимого двадцатипятилетнего специального стажа работы.Оспариваемым решением в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Л.Н. Казанцевой включены периоды нахождения в учебных отпусках, и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента возникновения права с 29.07.2014 года, что апеллянтом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода отпуска по уходу за ребенком с 26.10.1992 по 31.12.1992 г.г. в специальный трудовой стаж работы истца, суд исходил из того, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало включение указанного периода в стаж работы. Отпуск истца по уходу за ребенком имел место после 06.10.1992 года, когда вступил в законную силу Закон РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", отменяющий положение о зачете в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям пенсионного законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях , то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно приказа N ** от 26.10.1992 года по **** средней школе (л.д.23), справки МБОУ " ***" от 20.05.2014 года N ** (л.д.28), Л.Н. Казанцева в отпуске по уходу за ребенком находилась с 26.10.1992 года по 31.12.1992 года.

Доводы жалобы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с 23.09.1992 года, со ссылкой на справку от 21.03.2014 года, копию лицевого счета Коньшиной Л.Н. (добрачная фамилия истца), и как следствие о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", отпуска по уходу за ребенком предоставляются по заявлению женщины полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляются приказом (распоряжением) администрации.

Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение правоотношений, связанных с предоставлением отпуска по уходу за ребенком, является вынесение соответствующего приказа (распоряжения) работодателя на основании заявления работницы (предоставление отпуска носит заявительный характер).

В данном случае, факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 26.10.1992 года достоверно подтвержден приказом работодателя, а потому суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.09.1992 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.10.1992 по 31.12.1992 г.г.

При этом выводы суда первой инстанции не только не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-11, но и соответствуют ей.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику Верховного Суда РФ не может быть признана состоятельной и повлечь отмену оспариваемого решения, так как указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не обладают признаками преюдиции, и не являются источником права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Казанцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи