Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шумихиной Ю.И. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.И. , Шумихина Р.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Шумихиной Ю.И. и ее представителя Кирилловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Ю.И., Шумихин Р.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства хищения ФИО6 путем обмана денежных средств, полученных Шумихиной Ю.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Даниловой Н.И., просили признать их недействительными.

В ходе разрешения спора истцы исковые требования уточнили, просили признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Шумихиной Ю.И., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Шумихиным Р.С. в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Шумихиной Ю.И., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В судебном заседании истец Шумихина Ю.И., её представитель Кириллова М.В. исковые требования поддержали.

Истец Шумихин Р.С., представитель Банка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Шумихина Ю.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что сторона истца не была уведомлена судом о времени и месте разбирательства по делу, что повлекло нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон. Не соглашается с приведенной судом квалификацией действий истцов по оспариванию сделок как злоупотреблением правом, полагая ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции истец Шумихина Ю.И., ее представитель Кириллова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шумихин Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения истца Шумихиной Ю.И., ее представителя, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов деда следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Шумихиной Ю.И. под поручительство Шумихина Р.С. был заключен кредитный договор, по которому Шумихина Ю.И. получила кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Шумихиной Ю.И. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Шумихина Ю.И. получила кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шумихиной Ю.И., Шумихина Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шумихиной Ю.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), которым установлено, что в середине февраля 2008 года ФИО6, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу предложила Шумихиной Ю.И. оформить на него кредит в АКБ "Росбанк" и передать ей большую часть полученных кредитных средств. При этом ФИО6, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Шумихиной Ю.И., пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Шумихиной Ю.И., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Шумихина Ю.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и доверяя ей, согласилась на предложение последней. ФИО6, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Шумихиной Ю.И. для передачи в банк подложные документы на её имя и на имя выступающего поручителем Шумихина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, заключила с АКБ "Росбанк" кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты", на основании которого получила деньги в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.И. передала ФИО6 "данные изъяты" из полученных по кредитному договору денежных средств. Во исполнение преступного умысла ФИО6 похитила полученные от Шумихиной Ю.И. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате своей части кредита. Своими действиями ФИО6 причинила Шумихиной Ю.И., вынужденной отвечать перед АКБ "Росбанк" по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу предложила Шумихиной Ю.И. оформить на него кредит в ХФ АКБ "Росбанк" и передать ей полученные кредитные средства. При этом ФИО6, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Шумихиной Ю.И., пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Шумихиной Ю.И., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Шумихина Ю.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и доверяя ей, согласилась на предложение последней. ФИО6, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Шумихиной Ю.И. для передачи в банк подложные документы на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.И, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, заключила с АКБ "Росбанк" кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты", на основании которого получила деньги в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.И. передала ФИО6 "данные изъяты" Во исполнение преступного умысла ФИО6 похитила полученные от Шумихиной Ю.И. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате своей части кредита. Своими действиями ФИО6 причинила Шумихиной Ю.И., вынужденной отвечать перед АКБ "Росбанк" по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания оспариваемых договоров и ознакомления с их условиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при их заключении заемщик и поручитель были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых сделок и выразили согласие со всеми условиями данных договоров, то есть они располагали достоверной информацией о существе обязательств, руководствуясь которой осознанно принимали решение об их принятии и о последующем распоряжении полученными кредитами путем передачи их ФИО6

Отсутствие у истцов информации относительно намерений ФИО6 по исполнению договоренностей с ними о выплате задолженности по кредиту не лишало их статуса заемщиков по кредитным договорам и не освобождало от исполнения принятых по договору обязательств возврата полученных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Доказательств понуждения Шумихиной Ю.И и Шумихина Р.С. к заключению договоров, а также обмана со стороны Банка суду не представлено. Более того, как видно из материалов дела и на что судом первой инстанции справедливо обращено внимание, Шумихина Ю.И.и Шумихин Р.С., действуя осознанно, представили в Банк подложные документы в целях предоставления кредита, будучи заведомо осведомленными о недостоверности изложенных в этих документах сведений.

Учитывая, что осужденная ФИО6 стороной кредитных правоотношений не являлась, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении неё обстоятельства с точки зрения части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец Шумихина Ю.И. и ее представитель Кириллова М.В. участвовали в судебном заседании лично, а в адрес Шумихина Р.С. судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена в суд с отметкой органа почтовой службы об истечении срока хранения.

Прочие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумихиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева