Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ушакова В.С. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014г., которым иск индивидуального предпринимателя Соколова А.И. к нему, Блиновой Ю.А., Решетникову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Решетникова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы ответчика Ушакова В.С., представителя истца Подлесной Е.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соколов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Блиновой Ю.А., требования мотивируя тем, что согласно договору займа от 30 августа 2013г. он передал в долг Блиновой Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 30 сентября 2013г. с ежемесячной оплатой процентов размере "данные изъяты" руб. до фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты". выпуска. Ссылаясь на то, что ответчик Блинова Ю.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с неё сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которой сумма основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в период с 30 января 2014г. по 14 июля 2014г.- "данные изъяты" руб., неустойка, сниженная истцом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., судебные расходы, также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Решетников И.Ю., Ушаков В.С.

В судебном заседании ответчик Решетников И.Ю. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, который впоследствии продал Ушакову В.С.

Истец Соколов А.И., его представитель Подлесная Е.О., ответчики Блинова Ю.А., Ушаков В.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Блиновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 30 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в период с 30 января 2014г. по 14 июля 2014г.- "данные изъяты" руб., неустойка- "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины- "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты". выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузова N, цвета светло "данные изъяты", паспорт транспортного средства ( далее- ПТС) N, находящийся у Ушакова В.С. или у третьих лиц с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Ушаков В.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестное приобретение автомобиля по договору от 15 июля 2014 г., что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 февраля 2013 г. прекращает залог при переходе прав на заложенное имущество. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что приобретая по возмездной сделке имущество, он действовал добросовестно, о залоге транспортного средства не знал. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль принадлежал продавцу Решетникову И.Ю., состоял по месту его жительства на регистрационном учете, в тексте имелось указание об отсутствии каких-либо ограничений ( обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, а также о продаже свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В ПТС штампа "дубликат" не было, указаний на собственника Блиновой Ю.А. не содержалось, на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России никаких ограничений и запретов в отношении спорного имущества также выявлено не было. Данные о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 20 августа 2014г., т.е. после сделки, заключенной Ушаковым В.С., и подачи настоящего иска в суд.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы ответчик Решетников И.Ю. выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе Ушакова В.С.

В суд апелляционной инстанции истец Соколов А.И., ответчики Блинова Ю.А., Ушаков В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.И. (займодавец) и Блиновой Ю.А. (заемщик) 30 августа 2013 г. заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 30 сентября 2013 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом проценты в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно до фактического возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа-неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога, по условиям которого Блинова Ю.А. ( залогодатель) передала в залог индивидуальному предпринимателю Соколову А.И. ( залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет "данные изъяты", ПТС N, который сторонами оценен в размере "данные изъяты" руб.

Предмет залога согласно условию остался у залогодателя Блиновой Ю.А.

Разрешая спор, суд, установив, что заемщик Блинова Ю.А. обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое согласно договору купли-продажи от 15 июля 2014 г. является собственностью ответчика Ушакова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. не подлежит применению, т.к. обстоятельства по настоящему делу возникли до 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в спорном случае суду необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от 30 августа 2013 г., заключенному между истцом и ответчиком Блиновой Ю.А., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество было приобретено ответчиком Ушаковым В.С., поскольку прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен Ушаковым В.С. 15 июля 2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. к спорным правоотношениям применим.

При этом доводам ответчика Ушакова В.С., изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что последний приобретая автомобиль, действовал добросовестно, судом в нарушение требований действующего законодательства, оценка не дана, тогда как из материалов дела следует, что он является добросовестным покупателем.

Согласно ПТС серии N собственником спорного автомобиля со 2 ноября 2012 г. являлась Блинова Ю.А., которая, как следует из ПТС серии N, 21 марта 2014 г. продала его ФИО1, последний произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 8 июня 2014 г. Решетникову И.Ю., у которого и приобрел автомобиль Ушаков В.С.

При совершении сделки приобретателю автомобиля Ущакову В.С. был представлен документ о праве собственности продавца на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения о дубликате либо отметки о залоге и других ограничениях.

Из текста договора следует, что автомобиль приобретен Ушаковым В.С. по возмездной сделке за "данные изъяты" руб., продавец поставил его в известность об отсутствии каких-либо ограничений ( обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, продал его свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Кроме того, договор имеет ссылку, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из представленного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что данные о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем Соколовым А.И. только 20 августа 2014г., т.е. даже после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ушаков В.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по доводам жалобы ответчика Ушакова В.С. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014г. по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соколова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты". выпуска, идентификационный номер ( N, номер двигателя N, кузов N, цвет "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова