Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО "Надежда" к ОСАО "Ингосстрах", Шестакову А.Е., ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестакова А.Е. - Ситникова О.Н. на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шестакова А.Е. - Ситникова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СО "Надежда" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Шестакову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 30 декабря 2013 года на 45 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Прониной А.В., и автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Шестаков А.Е ... Водитель Шестаков А.Е., управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения с учетом сложных метеорологических условий и допустил столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты"". Владельцу автомобиля " "данные изъяты" Прониной А.В., застраховавшей риск причинения ущерба автомобилю по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), ЗАО СО "Надежда" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., годные остатки автомобиля стоимостью "данные изъяты". переданы Обществу. Автогражданская ответственность водителя Шестакова А.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО на сумму "данные изъяты" ... ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" Долг ОСАО "Ингосстрах" по страховой выплате составил "данные изъяты"

ЗАО СО "Надежда" просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" долг по страховому возмещению в размере "данные изъяты" с ответчика Шестакова А.Е.- имущественный вред в размере "данные изъяты" "данные изъяты" а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Республики Хакасия "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление".

В судебном заседании представитель истца ЗАО СО "Надежда" - Деревягин П.И. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шестакова А.Е. - Ситников О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина Шестакова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как он соблюдал скоростной режим, препятствие в виде снежного заноса-сугроба на дорожном полотне возникло внезапно, в результате наезда на снежный занос автомобиль Шестакова А.Е. занесло на встречную сторону движения, по которой двигался автомобиль " "данные изъяты"". Считает, что ответственность за причиненный вред в полном объеме должно нести ГУП РХ "Алтайское ДРСУ", которое ненадлежащим образом осуществляло очистку автодороги от снега.

Представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СО "Надежда" имущественный вред в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., с Шестакова А.В. в пользу ЗАО СО "Надежда" имущественный вред в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с ГУП Республики Хакасия "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ЗАО СО "Надежда" имущественный вред в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С постановленным решением суда не согласен представитель ответчика Шестакова А.Е. - Ситников О.Н., в апелляционной жалобе ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Шестакова А.Е. является противоречивым, поскольку, в описательной части решения указано о наличии сугроба на проезжей части дороги, на основании чего суд пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, что явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным застрахованному имуществу. Полагает, что вина Шестакова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2013 года отсутствует. Считает, что вывод суда о небрежности водителя Шестакова А.Е., выразившейся в непринятии мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, является преждевременным, поскольку последний двигался без нарушения скоростного режима, учитывая метеорологическую обстановку, препятствие в виде снежного сугроба возникло внезапно, и водитель не мог предвидеть его заблаговременно. Просит решение суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В ч.1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2.ст.929 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ч.1 п.4 ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2013 года в 07 ч. 20 мин. на 45 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шестакова А.Е., и автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управляла Пронина А.В..

Из административного материала следует, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" Шестаков А.Е. двигался в направлении г. Саяногорска и наехал на снежный занос, образовавшийся на проезжей части дороги, не справился с управлением, в результате чего, его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Прониной А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО СО "Надежда" к ОСАО "Ингосстрах", Шестакову А.Е., ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления, принадлежащего Прониной А.В. автомобиля, в порядке суброгации перешло право требования к лицам, ответственным за возмещение вреда.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2013 года, непосредственным причинителем вреда является водитель Шестаков А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Шестаков А.Е. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии, если видимость препятствия - сугроба составляла больше величины остановочного пути- 45 метров. Поскольку стороной ответчика не доказано наличие видимости на аварийном участке дороги менее 45 метров, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шестаков А.Е. при движении в сложных метеоусловиях и при ограниченной видимости проявил недостаточную осторожность, не предприняв мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части установлении виновности Шестакова А.Е. в столкновении автомобилей, не может являться основанием для отмены решения суда, по существу сводится к переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ответчик ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" не оспаривало выводы суда о наличии в его бездействии вины и уменьшение на 50% размера возмещения вреда, в связи с чем, в указанной части законность судебного решения не проверяется.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестакова А.Е. - Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько