Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Машинца К.А., его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ), начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ), просил возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ устранить металлические клетки в зале судебных заседаний следственного изолятора и взыскать с него государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы. До вступления приговора в силу содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в суде кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия, его участие в котором было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. Представитель администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ водворил его за металлическую клетку, в связи с чем истец испытывал чувство унижения, оскорбление, сильные переживания. Полагал, что у участвующих в заседании лиц могло сложиться мнение о нём, как об очень опасном человеке, что подрывает презумпцию невиновности.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Машинец К.А. и его представитель по устному ходатайству Чугунеков С.П. поддержали исковые требования.

Ответчики Министерство финансов РФ, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, третьи лица прокуратура РХ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 13.10.2014 (л.д. 59-61), которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 93) указывает, что в решении не мотивировано, по каким основаниям опровергнуты его доводы о причинении ему нравственных страданий, которые превышают неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы. Полагает, что при рассмотрении дела в нарушение ч.4 ст.15 Конституции РФ не применены нормы международного права, в частности статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определил ответчика и закон, которым следует руководствоваться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Романова Е.С. выражает согласие с обжалуемым решением суда.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) Машинец К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) названный приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба (основная и дополнительная) без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что участие Машинца К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт помещения его во время названного судебного процесса за металлическую клетку, чем ему причинены моральные страдания.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенной ст.1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия), наличия причиненного вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Бремя доказывания данных составляющих деликтной ответственности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения государственных органов и их должностных лиц, а также убедительных и достаточных доказательств наличия нравственных и физических страданий истца.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и запрошенных судом по ходатайству истца.

Ссылка в жалобе на необходимость применения норм международного законодательства при разрешении настоящего дела, выводов суда не опровергает, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые не противоречат нормам международного права.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что причинение ему вреда в данной ситуации предполагается, а вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании норм закона. Так, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, как того требует положение подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина Машинцом К.А. не уплачена, от её уплаты он не освобожден, доказательств наличия льгот, предусмотренных статьями 333.35, 333.36 НК РФ, им не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ, подпунктов 3,9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с апелляционной жалобой) с Машинца К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Машинца К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько