Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-283/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страхова О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левчуковой С.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заявителя Левчуковой С.Д. на решение Черногорского городского суда от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Левчуковой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчукова С.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела УФССП России по "данные изъяты" (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении в ее адрес копий постановлений о возобновлении исполнительного производства и об участии в исполнительном производстве эксперта. Полагала, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Левчукова С.Д. требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, поясняла, что ей было известно о возобновлении исполнительного производства по делу, поскольку она участвовала в судебном заседании по данному вопросу. Однако постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом в ее адрес не было направлено. О проведении экспертизы в рамках исполнительного производства она узнала от эксперта в момент проведения экспертизы.

Заинтересованное лицо судебные пристав-исполнитель Матвеева И.В. требования не признала, представила письменный отзыв, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О., которая в судебном заседании требования не признала, поясняла, что все необходимые действия, в том числе вручение (направление) взыскателю копий постановлений, в рамках исполнительного производства были выполнены.

Заинтересованное лицо "Организация" (должник по исполнительному производству) представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 31 октября 2014 года Левчуковой С.Д. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Левчукова С.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что о существовании постановления об участии эксперта в исполнительном производстве ей стало известно после проведения экспертизы. Подвергая сомнению законность проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы, поясняет, что ей не было известно о том, что исполнительное производство на период экспертизы приостанавливалось, следовательно, она не имела возможности его обжаловать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство об обязании "Организация" принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии эксперта в исполнительном производстве (л.д. 26).

Копии указанных документов Левчуковой С.Д. получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, а именно до дня поступления отчета или иного документа о результатах работы эксперта (л.д. 27).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес Левчуковой С.Д. копий постановлений о возобновлении исполнительного производства и об участии в исполнительном производстве эксперта, поскольку, данные документы были получены взыскателем, следовательно, права и законные интересы не нарушены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Левчуковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи