Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бурмистрова Н.В. на решение Ширинского районного суда от 06 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Чуруты С.М. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурута С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чуруте С.М. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 28% годовых. При выдаче кредита истец уплатил единовременно страховую премию в сумме "данные изъяты". Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считая, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, просил признать недействительным условие в части единовременной оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от 07.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "АЛИКО".

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что Чурута С.М., подписывая заявление, выразил согласие на подключение услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в ЗАО "АЛИКО". Банком не представлено доказательств о принятии страховщиком заявления истца, а также списка застрахованных лиц. Ссылается на то, что плата за подключение к программе страхования удержана Банком без оформления платежного поручения в соответствии с условиями заявления-оферты. В силу ст. 56 ГПК РФ Банком не доказано, что он фактически понес расходы по уплате страховой премии страховщику. Отмечает, что сторонами не согласован размер компенсации расходов и стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования. Считает, что удержание Банком денежных средств является неосновательным обогащением. Полагает, что истцом доказан факт нарушения его прав как потребителя, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чуруте С.М. кредит в размере "данные изъяты"., при этом согласно разделу Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты". (л.д. 127). На включение в программу страховой защиты заемщиков Чурута С.М. согласен, что подтверждает своей подписью (л.д. 129).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что Чурута С.М. понимает и соглашается, что подписывая указанное заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Подтвердил свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и дожитие до события недобровольной потери работы - ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательств истца по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору - Чурута С.М., а в случае его смерти - его наследников.

Также указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита (л.д. 129).

Таким образом, истец дал свое согласие осуществить страхование жизни от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО "АЛИКО".

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, правильно применив ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о навязанной услуге страхования и для признания недействительным раздела Б кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Подключение к программе страхования" в части установления

платы банку в размере 24 % от суммы реально выданного кредита, взыскания убытков за комиссию, прямых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что Банком не представлен список застрахованных лиц, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра застрахованных лиц по договору N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что застрахованным лицом является Чурута С.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма компенсации страховой премии: "данные изъяты"., дата перечисления премии: ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком страховой премии является ООО ИКБ "Совкомбанк", а получателем - ЗАО СК "АЛИКО" (л.д.68).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова