Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судейВеселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куюкова В.В. на определение судьи Таштыпского районного суда от 22 декабря 2014 года, которым оставлено без движения заявление Куюкова В.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А. при проведении проверки по его обращению.

Определением судьи Таштыпского районного суда от 22.12.2014 заявление Куюкова В.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Куюков В.В. не согласился с вышеуказанным определением. В частной жалобе он просит его отменить, указывая на то, что судом предоставлен недостаточный срок для устранения допущенных при подаче заявления недостатков. Полагает, что с учетом времени, необходимого на регистрацию корреспонденции в учреждении, где он содержится, на пересылку документов посредством почтовой связи, получение в бухгалтерии учреждения справки о состоянии лицевого счета, предоставленный ему срок не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения предусмотренных законом требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя заявление Куюкова В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 247, 132 ГПК РФ. Данный вывод судьи заявителем частной жалобы не оспаривается.

Обжалуя определение об оставлении заявления без движения, Куюков В.В. ссылается на несоответствие предоставленного судьей срока для исправления недостатков требованиям разумности.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, не вправе установить заявителю иной срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления.

Вместе с тем ст. 111 ГПК РФ предусматривает возможность продления судом назначенных им процессуальных сроков.

Ввиду вышеизложенного назначение судьей срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ не препятствует судье принять решение о продлении данного срока, а заявителю - обратиться в суд с просьбой о продлении такого срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, являющегося по существу законным и обоснованным, по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таштыпского районного суда от 22 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления Куюкова В.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А. оставить без изменения, частную жалобу Куюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько