Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" Макарова Н.П. на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Риккерта Н.Н. к Администрации города Абакана, Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риккерт Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о возмещении ущерба в "данные изъяты"., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 19 июня 2014 г. водитель ФИО1., управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, двигаясь по "адрес", наехал на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали состояние дорожного покрытия, отсутствие предупреждающих знаков, ограждения и освещения на данном участке дороги. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым не были предприняты надлежащие меры к устранению дефектов дорожного покрытия.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 04 августа 2014 г. соответчиком привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ").

Представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговицина Н.В. исковые требования не признала, считала, что водитель автомобиля ФИО1 имел возможность предотвратить данное ДТП путем применения торможения. В связи с отсутствием вины ответчика в данном ДТП просила в иске отказать.

Представитель соответчика Администрации города Абакана Андрюшкова И.А. возражала против иска, привела доводы, аналогичные доводам представителя МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Риккерта Н.Н.

Суд постановил решение, которым взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Риккерта Н.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Абакана отказал.

С решением не согласен представитель ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Макаров Н.П.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на недоказанность вывода суда о несоответствии состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Указывает, что органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание объектов дорожного хозяйства в границах города, является управление коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана. 09 января 2014 г. МУП "Спецавтобаза ЖКХ" и управление коммунального хозяйства заключили соглашение о предоставлении субсидий на возмещение расходов на выполнение работ по содержанию дорог. Участок дороги по "адрес" подвергался ремонту 21 апреля, 21 июля и 23 июля. Акты выполненных работ подписаны, недостатки заказчиком не выявлены.

Кроме того, эксплуатационное состояние дорог контролируется инспекторами ДПС в соответствии с Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. В случае обнаружения недостатков в состоянии дорог инспектор ДПС должен составить акт выявленных недостатков. Обращает внимание на то, что в материалах дела такой акт отсутствует.

ГОСТом предусмотрены значения показателей эксплуатационного состояния дорог, так, выбоины не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. глубине -5 см., однако оценка ровности покрытия в момент ДТП не производилась.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, по мнению заявителя жалобы, причиной ДТП явилось превышение водителем установленного скоростного режима.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года в 11 час. 30 мин. в городе Абакане в районе "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, левого порога, левого переднего крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места ДТП.

Из объяснений, данных аварийному комиссару, следует, что ФИО1 ехал из г.Абакана в сторону п.Молодежный, в районе автосалона Тойота совершил наезд на яму, которая находилась на его полосе движения. Поскольку вторая полоса была занята, он не смог объехать препятствие. Принял экстренное торможение, но не смог полностью остановиться, в результате повредил свой автомобиль. Выбоина была глубокая, не засыпанная, предупреждающих знаков не было. Автомобиль получил повреждения левого переднего колеса, левого порога, левого переднего крыла.

Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части имеются выбоины которые имеют размеры: одна яма - длина 100 см ширина 70 см, вторая яма - длина 40 см ширина 50см., то есть размеры выбоин превышают допустимые вышеуказанным ГОСТом.

В судебном заседании представитель МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" не оспаривал, что содержание спорного участка автодороги обеспечивается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, учитывая требования, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения вышеприведенного ГОСТ Р 50597-93, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение указанного автомобиля произошло в результате наезда на выбоины, а потому причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ответчика МУП "Спецавтобаза ЖКХ", на обслуживание которого находится и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств.

Отсутствие акта выявленных недостатков не опровергает выводы суда о наличии повреждений дорожного полотна, поскольку наличие выбоин подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО1 в том, что он в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность полного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, поскольку материалом по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на отсутствие вины МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении имущественного вреда истцу и причинно-следственной связи между его незаконным бездействием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н.Морозова

Г.П. Пархомович