Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Караяниди О.Н. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014г., которым в удовлетворении ее иска, Захаровой Т.А., Ивандаевой В.В., Логиновой Е.В., Левицкой Я.Н. Сазанаковой О.М., Сафьяновой Л.Д., Соколовой Т.П., Терентьевой Е.А., Чугунекова О.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и платы за капитальный ремонт отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Караяниди О.Н., ее представителя и представителя истцов Сазанаковой О.М., Ивандаевой В.В. - Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, истцов Сафьяновой Л.Д., Сазанаковой О.М., выразивших согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караяниди О.Н., Захарова Т.А., Ивандаева В.В., Логинова Е.В., Левицкая Я.Н., Сазанакова О.М., Сафьянова Л.Д., Соколова Т.П., Терентьева Е.А., Чугунеков О.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились с вышеназванным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее -управляющая компания), требования мотивируя тем, что они являются собственниками, истец Ивандаева В.В. - нанимателем жилых помещений коммунальных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик. Ссылаясь на положения ст. 37, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ считают, что управляющая компания в счетах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги незаконно указывает общую площадь жилых помещений истцов, от которой зависит начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не соответствующую фактическим данным, а именно с превышением размера площади, принадлежащих истцам на праве собственности или занимаемых по договору найма жилых помещений, что приводит к неверному расчету стоимости услуг в целях незаконного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, платы за капитальный ремонт и платы за наем жилого помещения (для истца Ивандаевой В.В.) многоквартирного жилого дома исходя из общей площади, указанной в их правоустанавливающих документах на жилые помещения.

В судебном заседании истцы Караяниди О.Н., Сафьянова Л.Д., представитель истцов Караяниди О.Н., Сазанаковой О.М., Ивандаевой В.В.- Коровникова Н.Г., уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрова Н.С. иск не признала, пояснив, что требование истцов о перерасчете платы за вышеназванные услуги исходя общей площади, занимаемых ими помещений( комнат), не основано на нормах жилищного законодательства.

Истцы Захарова Т.А., Левицкая Я.Н., Соколова Т.П., Терентьева Е.А., Логинова Е.В., Ивандаева В.В., Сазанакова О.М., Чугунеков О.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, третьи лица Логинов В.А., Сазанакова Р.А. судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна истец Караяниди О.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен производиться исходя из общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности. Ссылаясь на содержание письма Минрегионразвития Российской Федерации от 22 ноября 2012г. N 29433-ВК/19, указывает, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры) определяются на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, аналогия должна быть применена и к плате за жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции истцы Захарова Т.А., Ивандаева В.В., Логинова Е.В., Левицкая Я.Н., Соколова Т.П., Терентьева Е.А., Чугунеков О.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика, третьи лица Логинов В.А., Сазанакова Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно данным о государственной регистрации права истцы являются собственниками комнат ( помещений), расположенных по адресу: "адрес", истец Ивандаева В.В. занимает помещение на основании договора найма от 14 мая 2010 г. N.

В правоустанавливающих документах истцов указан размер общей площади комнат (помещений), так Захарова Т.А. владеет на праве собственности комнатой общей площадью "данные изъяты" кв.м., Караяниди О.Н. - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., Левицкая Я.Н. - "данные изъяты" кв.м., Логинова Е.В. - "данные изъяты" кв.м., Сазанакова О.М. - "данные изъяты" кв.м., Сафьянова Л.Д. - "данные изъяты" кв.м., Соколова Т.П. - "данные изъяты" кв.м., Терентьева Е.А. - "данные изъяты" кв.м., Чугунекова А.О. - "данные изъяты" кв.м., Ивандаева В.В. является нанимателем помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что занимаемые истцами жилые помещения расположены в коммунальных квартирах многоквартирного жилого дома, который является зданием бывшего общежития секционного типа. Жильцы комнат в секциях пользуются общими туалетами, душевыми комнатами, коридорами, общим коридором, проходящим по этажу здания, т.е. общими помещениями на каждом этаже до границы лестничной клетки.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9-10 июня 2011г., проведенного в форме заочного голосования, является организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом.

Из представленных в материалы дела расчетов видно, что плата за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на несоответствие требованиям жилищного законодательства производимого ответчиком расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, платы за капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 41, ч.ч.1,2 ст. 42, ч.5 ст. 15, ст.ст. 43, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требование истцов о расчете платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, платы за капитальный ремонт исходя из общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, а для истца Ивандаевой В.В. указанной в договоре найма, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика Караяниди О.Н. сводятся к тому, что на нее, собственника двух комнат в коммунальной квартире, незаконно возлагается обязанность нести бремя расходов за содержание общего имущества коммунальной квартиры, производя плату за содержание и ремонт жилого помещения не исходя из общей площади ее комнат, но и приходящейся на них доли площадей других помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия указанные доводы находит ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч.ч.1,2 ст.42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире); доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника ст. 43 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт ( п.п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что собственник жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, то расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и платы за капитальный ремонт только исходя из общей площади комнаты без учета приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты, не будет правомерным.

Вопреки доводам жалобы разъяснение, содержащееся в письме Минрегиона России от 22 ноября 2012 N 29433-ВК/19 о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данным документом регламентируются вопросы учета размера платы за коммунальные услуги, тогда как плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, исходя из действующего законодательства, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караяниди О.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова