Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козлова С.С. на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014г., которым удовлетворен иск Бондаренко Е.С. к нему о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Зверевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Козлову С.С., мотивируя требования тем, что 4 октября 2013г. по договору займа он передал ответчику "данные изъяты" руб. с условием возврата до 4 апреля 2014г. и уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. В обеспечение договора займа в качестве залога заемщик передал займодавцу грузовой автомобиль "данные изъяты". Ссылаясь на то, что Козлов С.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с него сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., с учетом ранее выплаченной суммы "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины- "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Зверева М.Г. иск поддержала.

Истец Бондаренко Е.С., ответчик Козлов С.С., его представитель Козлова Л.И. в зал судебного заседания не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Козлова С.С. в пользу Бондаренко Е.С. основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойку- "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

С решением не согласен ответчик Козлов С.С.

В апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда в части взысканного основного долга и неустойки, указывая на то, что на момент подачи иска он вернул истцу "данные изъяты" руб. из них: "данные изъяты" руб. -проценты по займу, "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга. В связи с чем, по мнению автора жалобы, сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Зверева М.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что изложенные в жалобе доводы не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2013г. между Бондаренко Е.С. (займодавец) и Козловым С.С. (заемщик) заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 20% в месяц на срок до 4 апреля 2014г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с помесячной уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет "данные изъяты" руб., по процентам за период займа "данные изъяты" руб., однако с учетом выплаченной заемщиком денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., им заявлены к взысканию проценты в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невозвращения полученной по договору суммы в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Исходя из 12 дней просрочки за период с 4 апреля 2014г. по 15 апреля 2014г. неустойка составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Указанный расчет суд первой инстанции счел верным, со стороны ответчика контррасчет не представлялся, заявлений о снижении ее размера не было.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.С. к Козлову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к перерасчету заявленной суммы долга, с учетом выплаченных ответчиком "данные изъяты" руб. по договору займа, однако судебной коллегией они не принимаются во внимание, так как представленный в апелляционной жалобе контррасчет является неверным, в нем не отражена задолженность по процентам за пользование займом.

Кроме того, не учтен порядок зачета очередного платежа производимого заемщиком, предусмотренный п. 3.2.2 договора займа от 4 октября 2013г., который распределяется в следующей последовательности: в счет покрытия убытков, в счет уплаты неустойки, в счет уплаты процентов, в счет уплаты основного долга.

Учитывая, что истцом уплаченная ответчиком сумма учтена в счет уплаты процентов по договору займа, оснований для перераспределения ее на погашение суммы основного долга не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский