Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Терещенко Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2014г., которым иск Левашова А.В. к Лукьянову О.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Лукьянова О.К., его представителя Терещенко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Левашова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову О.К. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что ответчик получил от него "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть до 1 октября 2014г., что подтверждается распиской от 23 июня 2014г. Ссылаясь на то, что Лукьянов О.К. уклоняется от возврата долга, истец просил взыскать с него указанную сумму и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Левашов А.В. иск поддержал, пояснив, что ответчик брал у него денежные средства в долг как физическое лицо.

Ответчик Лукьянов О.К., его представитель Терещенко Н.Г. исковые требования не признали, сославшись на безденежность расписки, выданной по договору, заключенному между юридическими лицами.

Судом постановлено решение, которым с Лукьянова О.К. в пользу Левашова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты".

С решением суда не согласен представитель ответчика Терещенко Н.Г., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что текст расписки не содержит указание на получение ответчиком денежных средств, тогда как иных доказательств тому не представлено, договор займа подлежит признанию незаключенным. Обращает внимание на то, что расписка выдавалась по договору N, который был составлен между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", руководителями которых являются стороны. Утверждает, что ответчик в спорной расписке является гарантом исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"", поэтому указанный спор экономического характера подведомственен арбитражному суду. Отмечает, что суд принял решение без исследования указанного в расписке договора N, неправомерно признав наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, истец Левашов А.В., обращаясь в суд с данным требованием, ссылался на то, что между ним и Лукьяновым О.К. 23 июня 2014г. был заключен договор займа. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлена расписка ответчика от указанной даты, из которой следует, что Лукьянов О.К. обязался вернуть денежные средства Левашову А.В. в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 1 октября 2014г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал составление расписки, но указывал, что денежные средства по ней Левашов А.В. не передавал ему, по расписке он выступил гарантом исполнения договора N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Разрешая исковое требование Левашова А.В. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и имеется неисполненное ответчиком обязательство по его возврату.

Так, отклоняя доводы ответчика по существу спора, суд обоснованно исходил из того, что Лукьяновым О.К. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, его ссылка на договор N от 2 апреля 2013г. несостоятельна, т.к. данный договор не был представлен суду. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор N имеется от другой даты, от указанной даты в расписке не существует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

Напротив, из буквального толкования расписки следует, что 23 июня 2014г. Лукьянов О.К. обязался вернуть беспроцентные заемные средства в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 1 октября 2014г., соответственно, содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего у ответчика перед истцом в связи с передачей ему денежной суммы.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между характером сложившихся отношений по договору займа и доводами ответчика об экономическом споре между юридическими лицами, который подведомственен арбитражному суду, так как сведений о том, что расписка от 23 июня 2014г. написана Лукьяновым О.К. не как физическим лицом, а как руководителем ООО " "данные изъяты"", названный документ не содержит, равно как и не содержит сведений о том, что указанная в расписке сумма являлась задолженностью ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"", относимых и достаточных доказательств обратному ответчиком не представлено. Оспариваемый им договор, как следует из текста, заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 23 июня 2014г., равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терещенко Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова