Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Александрова И.В. на решение Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Терских Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение истца Терских Г.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терских Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терских Г.И. приобрел в ООО "Автомир" автомобиль "данные изъяты". Обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки. Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ООО "Автомир", однако недостатки не были полностью устранены. С учетом уточнения иска просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты"., неустойку за неисполнение первоначального требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Терских Г.И., его представитель Мурзин П.И., просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Автомир" Александров И.В. заявленные требования не признал, пояснив, что в адрес истца сумма в размере "данные изъяты". была отправлена почтовым переводом. Учитывая, добровольное исполнение требований истца, оснований к взысканию неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Лифан Моторс Рус", привлеченного к участию в деле определением суда от 10.06.2014 г., в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Автомир" в пользу Терских Г.И. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Взыскал с ООО "Автомир" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит об его отмене, указав, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., считая, что ее необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представители истца, ответчика, третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменные возражения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских Г.И. и ООО "Автомир" заключен договор N купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты"

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им обнаружены различные скрытые недостатки производственного характера, которые он просит устранить либо произвести замену на аналогичный товар (л.д.8).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь указывает ответчику на существование недостатков и просит произвести замену некачественного товара на аналогичный. В случае неудовлетворения требований, произвести возврат денежных средств с начислением неустойки в размере 1% согласно п.2 ст.245 ГК РФ и ст.22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (л.д.10-11).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истца о проведении экспертизы, в результате которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и предлагают истцу оплатить "данные изъяты". за проведенную экспертизу (л.д.12-13).

Заключением ЦЭАТ " "данные изъяты"" установлено, что в автомобиле "данные изъяты", имеется ряд дефектов, как стационарного характера, так и проявляющихся во время движения автомобиля. Все выявленные, в ходе проведения экспертизы, дефекты, (поврежден шланг гидравлического усилителя рулевого управления; зазоры левой задней двери по контуру разнятся в размерах - от 3 до 5 мм. Отклонение от общей плоскости положения задней правой двери. Запотевание обоих блок-фар. Дефект крепежа внутренней верхней декоративной накладки багажника. При открывании лючка бензобака, он немного касается проема в районе шарнира; пятно контакта не более 1мм в диаметре. Местное отслоение антикоррозийной ленты от кузова. При движении со стороны двигателя слышен слабый шум, работа двигателя при этом не нарушается. Шум коробки перемены передач (рокот) возникает при движении автомобиля на передачах 3, 4 и 5 при ускорении движения с малой скорости, при оборотах двигателя мене 2000 об/мин. Нехарактерный для работы подвески стук в районе левого переднего колеса), носят производственный характер, кроме шланга гидроусилителя, который поврежден в ходе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна "данные изъяты". Выявленные дефекты не являются существенными и не влияют на работоспособность автомобиля в целом и безопасность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что эксперты подтвердили наличие устранимого недостатка в автомобиле, стоимость устранения которого составила "данные изъяты"., учел, что ответчик почтовым переводом произвел перевод данной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решение суда в данной части не обжаловано и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., считая, что ее необходимо начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Учитывая наличие недостатков, на которые истец указывал ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, то, что требование потребителя об устранении недостатков должно было быть устранено продавцом в течение 10 дней согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения продавцом требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что изначально Терских Г.И. обратился с исковыми требованиями о замене некачественного автомобиля, а затем изменил их, попросив взыскать с ответчика расходы, необходимые для исправления недостатков, не может повлечь за собой исчисление начала течения периода неустойки спустя 10 дней после изменения исковых требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с требованием к ответчику устранить недостатки в автомобиле. Добровольно требование потребителя выполнено не было, стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков, была выплачена ответчиком в период рассмотрения спора судом, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (через 10 дней со дня предъявления претензии) является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова