Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобежиковой Л.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым оставлено без движения ее исковое заявление к Топоеву А.В. об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Топоеву А.В. об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия, которыми наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащими ответчику долями в праве общей долевой собственности на два земельных участка. Требования мотивировала тем, что вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки переданы Топоевым А.В. ей в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кобежиковой Л.И. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кобежикова Л.И. не согласилась с вышеуказанным определением. В частной жалобе она просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что при подаче настоящего искового заявления требования, установленные ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Изучив заявление Кобежиковой Л.И., судья верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Между тем требование к заявителю об уточнении порядка обращения (искового либо предусмотренного главой 25 ГПК РФ) путем предъявления заявления в силу вышеприведенного положения постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку избрание порядка рассмотрения дела отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, поданное Кобежиковой Л.И. заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не содержало указаний на реквизиты оспариваемых постановлений (дате (датах) их принятия), сведений о должностном лице (лицах), их принявших.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения предусмотренных законом требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, из обжалуемого определения судьи подлежит исключению вывод о необходимости предоставления Кобежиковой Л.И. заявления, уточняющего порядок обращения в суд.

В части оставления заявления без движения судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения, указав при этом основания, изложенные в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 08 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления Кобежиковой Л.И. к Топоеву А.В. об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия оставить без изменения, частную жалобу Кобежиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько