Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Майнагашевой Н.М. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "КЗПП") в интересах Майнагашевой Н.М. предъявила к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя - просила взыскать удержанную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты", неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, указывая, что 05.12.2013 г. между истицей (заёмщик) и Банком заключён кредитный договор, по условиям которого на заёмщика возложена обязанность по уплате единовременно страховой выплаты за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, что ущемляет права потребителя, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, возможность отказаться от которого и выбрать иные условия не предусмотрена (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представитель МОО "КЗПП" требования поддержал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.78-79).

Представитель МОО "КЗПП" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обращаясь в банк, гражданин не может предложить свой вариант договора, и поэтому либо берёт кредит на условиях банка либо нет и, подписывая разработанную банком типовую форму заявления, не может изменить условия выдачи кредита. Банк не представил доказательств, что истица имела возможность заключить аналогичный договор без условия о страховании. В материалах дела отсутствуют данные, в каком объёме была перечислена страховая премия в страховую компанию, и была ли вообще перечислена. Подписанные истицей при выдаче кредита документы не содержат сведений о том, из чего складывается плата в "данные изъяты", какой размер из этой суммы составляет страховая премия, а какую сумму получает банк в качестве вознаграждения или комиссии. Кроме того, банком не представлены доказательства, что при оказании услуги по подключению к программе страхования истице как заёмщику была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку. Банк не сообщил истице размер страховой премии, хотя это должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя, как это следует из определения договора личного страхования. Исходя из формулы расчёта страховой премии, приведённой в пунктах 3.2. и 3.3. договора страхования, её размер составляет "данные изъяты". Потребитель должен располагать информацией о том, каким является размер платы за страхование, размер вознаграждения банку, какое соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страхования, так как эти данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой кредита и сроком кредитования является очень существенной (26% от суммы кредита), что в совокупности с условиями кредитования ставит заёмщика в крайне невыгодные условия, а остальная сумма в "данные изъяты" фактически является удерживаемой банком платой за подключение к программе страхования. Таким образом, несмотря на подписание истицей заявлений на подключение к программе страхования, вследствие не предоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге воля истицы была искажена, её право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Банк, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что является нарушением её прав как потребителя финансовой услуги (л.д.85-86).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "КЗПП" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя МОО "КЗПП", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 г. между истицей и Банком сроком на "данные изъяты" месяцев был заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" удержано в качестве страховой премии по страхованию заёмщиков кредита от несчастного случая.

Разрешая заявленный спор относительно этой платы, суд пришёл к выводам, что услуга по заключению договора страхования предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 г. между Банком (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "Резерв" (Страховщик) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней NНС_ВЭБ-12/7, по которому застрахованными являются заёмщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, которые, в частности, подтвердили своё согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора в письменном заявлении (л.д.51-54).

05.12.2013 г. истица (заёмщик) обратилась к Банку с заявлением-офертой о заключении договора кредитования (л.д.37-38), указав в анкете заявителя, в частности, что она предупреждена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своём праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, правила страхования до неё доведены и ей понятны (л.д.43).

В этот же день она подала в ЗАО "Страховая компания "Резерв" заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на срок с 05.12.2013 г. по 05.12.2018 г., указав в нём, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении кредита, а также, что согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчетного счёта в ОАО КБ "Восточный" (л.д.39).

В день подачи этого заявления между истицей и ЗАО "Страховая компания "Резерв" заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем является истица как страхователь и застрахованное лицо, и её наследники в случае её смерти. Пунктом 6 договора предусмотрен размер страховой премии в "данные изъяты" и её оплата единовременно путём безналичного перечисления (л.д.40-41).

Данная сумма в соответствии с приведённым выше заявлением и договором перечислена страховщику, что видно из выписки из лицевого счёта (л.д.49-50).

Как правильно указал суд, истица лично выразила желание на заключение договора страхования и, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на получение информации не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие приведённым выше материалам дела. Эти и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Не могут быть признаны обоснованными приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права относительно представленных ответчиком доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, при этом каких-либо ходатайств от представителя истца не поступило. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков