Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аверченко О.С. на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Ворониным А.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Аверченко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ворониным А.А., А.А., мотивируя требования тем, что 19 декабря 2012 года между банком и Воронин А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 18 декабря 2014 года под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиком Ворониным А.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2013 года по 30 июля 2014 года; "данные изъяты" руб. - неустойка за период с 16 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Аверченко О.С. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 44).

В судебном заседании ответчик Воронин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что 22 января, 5 марта и 14 октября 2014 года им была произведена оплата кредита на общую сумму "данные изъяты" руб., между тем, указанная сумма не учтена банком, просил уменьшить размер основного долга до "данные изъяты" руб., уменьшить размер неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Воронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Ворониных А.А., А.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением суда не согласна представитель банка Аверченко О.С.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части сумм основного долга и неустойки, удовлетворить требования банка в полном объеме. Считает, что судом не произведен достаточный анализ представленных ответчиком приходных кассовых ордеров в подтверждение доводов о частичной оплате кредита на сумму "данные изъяты" руб. В представленных приходных кассовых ордерах отсутствует информация о номере и дате кредитного договора. Не отрицая факта уплаты Ворониным А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., указывает, что между банком и Ворониным А.А. заключено два кредитных договора, и из перечисленной суммы денежные средства были направлены на погашение задолженности по двум договорам: N "данные изъяты" от 19 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; N "данные изъяты" от 2 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" руб., что отражено в карточках движений средств по кредиту, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности не имелось. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (выписка по договору банковского вклада от 19 декабря 2012 года N "данные изъяты", карточки движений средств по кредиту от 19 декабря 2012 года N "данные изъяты", от 2 сентября 2011 года N "данные изъяты"), о приобщении которых просит, ссылаясь на то, что истец, не присутствовавший в судебном заседании, не имел возможности их представить, а суд не истребовал дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2012 года между банком и Ворониным А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 18 декабря 2014 года под "данные изъяты" % годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 19 декабря 2012 года с Ворониным А.А. , по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

19 декабря 2012 года банк выдал Воронину А.А. сумму кредита, между тем, заемщик с января 2013 года надлежащим образом не производил погашение кредита, уплату процентов за пользование им.

Сославшись на факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регулирующих отношения займа и поручительства, проанализировав условия заключенных Ворониными А.А., А.А. договоров, обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков взыскания долга по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции принял во внимание представленный банком расчет и частичную оплату кредита ответчиком Ворониным А.А., подтвержденную представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на общую сумму "данные изъяты" руб., которая в карточке движения средств по ссудному счету "данные изъяты" отражена не была, уменьшив сумму задолженности на указанную сумму.

Принимая во внимание заявление ответчика Воронина А.А. о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, в решении достаточно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца Аверченко О.С. о том, что судом необоснованно учтены в погашение долга по кредиту денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., со ссылкой на то, что между банком и Ворониным А.А. заключено два кредитных договора, и из перечисленной суммы денежные средства были направлены на погашение задолженности по двум договорам: "данные изъяты" от 19 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" от 2 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства представитель банка Аверченко О.С. избрала такой способ защиты прав, как рассмотрение заявленных требований в отсутствие представителя банка, о чем просила в ходатайстве (л.д. 44), следовательно, банк не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование возражений стороны ответчиков на иск.

В то же время совпадение номера счета заемщика, указанного в кредитном договоре (л.д. 10), с номером счета, указанным в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах (л.д. 49-54), давало суду основания полагать, что гашение кредита осуществлялось именно по тому кредитному договору, который являлся предметом заявленного иска.

Нереализация истцом своих процессуальных прав и осуществление их по своему усмотрению на суть принятого решения не влияет и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что у банка сохраняется право предъявления иска к Воронину А.А. о взыскании задолженности (при наличии таковой) по другому кредитному договору (от 2 сентября 2011 года N "данные изъяты"), либо неосновательного обогащения.

Представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аверченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский