Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сыскиной Р.А. на решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2014 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Ведерниковым В.А., В.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Зауэра Р.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыскина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ведерниковым В.А., В.В., мотивируя требования тем, что заключенный 1 марта 2014 года ответчиками договор дарения ? доли временного торгового павильона, находящегося по адресу: "адрес", нарушает ее права, поскольку Ведерников В.А., являясь должником перед ней по судебному решению, заключил указанный договор со своим сыном Ведерниковым В.В. с целью уклонения от уплаты долга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сыскиной Р.А., ответчика Ведерникова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Ведерников В.В., его представитель Олейников А.Ю., представитель Ведерникова В.А. - Зауэр Р.Г. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в иске.

С решением не согласна истец Сыскина Р.А. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая на то, что 21 апреля 2014 года в рамках сводного исполнительного производства, по которому Ведерников В.А. является перед ней должником на сумму "данные изъяты" руб., произведен арест ? доли в торговом павильоне, принадлежащей Ведерникову В.А., при этом последний не уведомлял судебного пристава-исполнителя о выбытии из его правообладания имущества. Считает, что договор дарения между Ведерниковыми В.А. и В.В. мнимый и заключен с целью избежать реализации указанного имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ведерников В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (кроме представителя ответчика), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2014 года между Ведерниковыми В.А. и В.В. заключен договор дарения, согласно которому Ведерников В.А. подарил Ведерникову В.В. объект движимого имущества - ? долю временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, из них площадь временного торгового павильона "данные изъяты" кв.м, крыльцо "данные изъяты" кв.м, крыльцо "данные изъяты" кв.м (л.д. 4, 12).

Основанием предъявленного иска о признании сделки недействительной явилось утверждение Сыскиной Р.А. о том, что договор заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, с целью сокрытия имущества должника Ведерникова В.А. от возможного обращения взыскания в ходе исполнительных действий.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, стороны которой заведомо не желают создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания мнимости сделки в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что доказательств мнимости сделки дарения, то есть доказательств, подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку не исполняли и исполнять не намеревались, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что последствия заключения договора дарения были достигнуты, договор дарения заключен 1 марта 2014 года, примерно за полтора месяца до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2014 года. Доказательства того, что Ведерников В.А. заключил спорный договор с целью уклонения от погашения задолженности перед Сыскиной Р.А. по решению суда, отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие долга у одного из ответчиков перед истцом не могло быть препятствием к совершению Ведерниковым В.А. сделок со своим имуществом, равно как и факт заключения между близкими родственниками не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сыскиной Р.А. воспроизводят ее правовую позицию, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыскиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский