Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Садовникова В.В. на решение Абаканского городского суда от 2 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент", действующей в интересах Головко Д.К., об отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя процессуального истца Стройновой М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Головко Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Садовникову В.В., мотивируя требования тем, что по заключенным между ними договорам поставки двигателя и коробки передач на автомобиль "данные изъяты" года выпуска и оказания услуг по установке агрегатов ответчик поставил двигатель, не соответствующий модели автомобиля, и попытался его установить, тогда как установка двигателя без внесения изменений в конструкцию автомобиля невозможна. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать оплаченные ответчику стоимость двигателя в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по замене двигателя в размере "данные изъяты" руб., убытки на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" Стройнова М.В., истец Головко Д.К. исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Садовников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Юнгблюд И.А. иск не признала, пояснив, что доставлен был именно тот двигатель, который заказан истцом, вины ответчика в том, что для установки двигателя необходимо произвести изменение конструкции автомобиля, не имеется.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Садовникова В.В. в пользу Головко Д.К. денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб., по договору оказания услуг - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.; в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" штраф "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что Головко Д.К. сам согласился на приобретение и установку двигателя следующего поколения, оплатил стоимость двигателя и услуги по его установке, понимая, что необходимо будет внести изменения в конструкцию автомобиля.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" Стройнова М.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (кроме представителя истца), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Садовниковым В.В. и Головко Д.К. заключен договор поставки автоматической коробки передач и двигателя "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. 26 марта 2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг по установке автоматической коробки передач и двигателя "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 7,8).

Отказываясь от исполнения договоров, истец Головко Д.К. и выступающий в его интересах представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" ссылались на то, что поставленный по договору двигатель "данные изъяты" не соответствует указанному в договоре поставки, поскольку поставленный двигатель является двигателем хотя и для автомобилей той же марки, но следующего поколения (более позднего года выпуска), и по своим техническим характеристикам не подходит для автомобиля Головко Д.К.

22 мая 2014 года ответчику направлена претензия об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате уплаченных по ним сумм, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11,12).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт несоответствия поставленного ответчиком двигателя комплектации автомобиля истца установлен судом на основании заключения экспертизы от 19 сентября 2014 года, проведенной по определению суда, согласно которому фактически установленный на автомобиль двигатель "данные изъяты" представляет собой двигатель следующего поколения, устанавливаемый на автомобили "данные изъяты" в кузове, выпускавшемся после сентября 2000 года. Замена двигателя "данные изъяты" в автомобиле "данные изъяты" года является изменением его конструкции, так как данный тип двигателя не соответствует данному типу кузова автомобиля, в результате чего при установке данного двигателя были подвергнуты значительным изменениям основные опорные элементы ДВС, крепление выпускного коллектора, электрика ДВС. Кроме того, кузов автомобиля истца "данные изъяты" совпадает с кузовом "данные изъяты", на который устанавливается двигатель "данные изъяты". Кузов "данные изъяты" выпускаемый с сентября 1995 по август 2000 года, полностью совпадает с креплениями двигателя к кузову "данные изъяты", позволяющий при условии замены двигателя в сборе с электропроводкой, блоком управления и выпускным коллектором установить данный двигатель на исследуемый автомобиль. Двигатель "данные изъяты" следующего поколения (устанавливаемый на автомобиль "данные изъяты" выпускаемый с сентября 2000 года по август 2005 года) полностью не соответствует по кронштейнам и опорам ДВС, что не позволяет без внесений изменений в конструкцию установить на исследуемый автомобиль данный тип двигателя.

Также заключением экспертов установлено, что услуги по установке двигателя выполнены некачественно из-за двигателя, не соответствующего типу кузова автомобиля истца.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате уплаченных по ним сумм в размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также убытков, которые истец понесет для установки двигателя, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании ст.ст. 23, 30, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размеры взысканных судом сумм заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, в отличие от ответчика, занимающегося специфической деятельностью, не обладает знаниями относительно сложных технических вопросов о соответствии (несоответствии) испрашиваемого двигателя конструктивным особенностям автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Садовникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков