Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" Чекурина Н.С. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" к Бороденко С.В. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Поморцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (ФГКУ "1 ОФПС по РХ) обратилось в суд с иском к Бороденко С.В. о выселении его и совместно проживающих с ним членов его семьи из служебного жилого помещения, расположенного в "адрес", взыскании с ответчика задолженности по оплате за спорное жилое помещение в сумме "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение находится у ФГКУ "1 ОФПС по РХ" на праве оперативного управления. Поскольку Бороденко С.В. не состоит в трудовых отношениях с истцом, у него и членов его семьи отсутствуют законные основания для проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом.

Определением суда от 01 октября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бороденко Л.В. (жена ответчика), Бороденко В.С. (сын ответчика).

В судебном заседании представитель истца Поморцев А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Бороденко С.В. Фролова Н.Г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признала в пределах трехлетнего срока исковой давности. В иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения просила отказать, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию. Полагала, что он должен исчисляться с 20 сентября 2005 г. (со следующего дня после увольнения ответчика), пояснила, что в 1986 года в связи с трудовыми отношениями Бороденко С.В. было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи три человека. 19 сентября 2005 года Бороденко С.В. был уволен со службы по собственному желанию, однако из спорной квартиры не выселялся и продолжает проживать в ней вместе с членами своей семьи. Истец мер к выселению ответчиков не предпринимал, и, напротив, закрепил за ними спорное жилое помещение, заключив 06 августа 2009 года с ответчиком договор найма спорного жилого помещения с подписанием акта приема-передачи спорной квартиры. Претензий по поводу проживания ответчиков в спорной квартире истец не предъявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бороденко С.В., Бороденко В.С., Бороденко Л.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Бороденко С.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 августа 2011 года по май 2014 года включительно в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель истца Чекурин Н.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно применены общие сроки исковой давности по требованию о выселении ответчиков. Указывает, что вселение ответчиков произошло без установленных законом оснований, а потому не порождает правовых последствий, и исковая давность к таким отношениям не применима, поскольку они являются длящимися.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 25.12.2009 г. N 145 и акта приема-передачи от 25.12.2009 г. закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "1 отряд противопожарной службы по Республике Хакасия".

Судом установлено, что ответчик Бороденко С.В. в период с 09 января 1986 г. по 19 сентября 2005 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе (ГПС).

В мае 1986 года указанное жилое помещение было предоставлено семье Бороденко С.В. на состав семьи три человека на период прохождения им службы в военизированной пожарной части N 32 УВД Хакоблисполкома. До настоящего времени ответчик и члены его семьи Бороденко Л.В. (жена) и Бороденко В.С. (сын) продолжают проживать в спорной квартире.

06 августа 2009 г., несмотря на прекращение ответчиком трудовых отношений с истцом, между ФГКУ "1 ОФПС по РХ" и Бороденко С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым последнему, а также членам его семьи: Бороденко Л.В. (жена), Бороденко В.С. (сын), Бороденко Е.С. (дочь) по решению жилищной комиссии ГУ МЧС России по РХ от 10 января 2007 года предоставлено за плату во временное (на период трудовых отношений) владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что в суд с требованиями о выселении семьи Бороденко С.В. из служебного жилья представитель истца обратился 18 августа 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выселении ответчика Бороденко С.В. со всеми членами семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношением не подлежат применению положения о сроке исковой давности основаны на неверном толковании правовых норм.

Иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чекурина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович