Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сивириной М.В. на решение Аскизского районного суда от 06 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Топоевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Топоевой Л.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Топоевой Л.А. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 29 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". -просроченная ссуда, "данные изъяты". -просроченные проценты, "данные изъяты". -штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты".- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины.

Из письменных возражений на иск представитель ответчика Сивирина М.В. выражает несогласие с размером суммы основного долга и процентов. Ссылается на то, что из суммы кредита с Топоевой Л.А. Банк удержал комиссию за присоединение к программе страховой защиты в размере "данные изъяты". Считает, что взыскание данной суммы является незаконным.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Топоевой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что сумма основного долга, заявленная истцом к взысканию, является необоснованной, поскольку ее размер не подтвержден расчетом, а также выпиской по счету. Кроме того, программа страхования направлена на извлечение Банком дополнительной прибыли при заключении сделки, что не может быть рассмотрено как обеспечение исполнения обязательств. Не является подключение к программе страхования и оказанием возмездной услуги, так как такого вида услуги ГК РФ не содержит, а правовая природа отношений указывает на наличие страхования. Взимание платы за согласие (отказ) гражданина быть застрахованным лицом в рамках действующего законодательства невозможно. Таким образом, условие об оплате за включение в программу страхования (раздел Б кредитного договора) не соответствует ст. 5, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что также является основанием для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг Банка. Поскольку страховая сумма удержана Банком незаконно, следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению. С учетом того, что Банк незаконно включил сумму платы за включение в программу страхования в общую сумму кредита, то и начисление процентов на данную сумму незаконно. Таким образом, задолженность по процентам отсутствует, соответственно не подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Топоевой Л.А. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 29 % годовых.

Согласно разделу Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты". (л.д. 14). На включение в программу страховой защиты заемщиков Топоева Л.А. согласна, что подтверждает своей подписью (л.д.16).

Из заявления-оферты следует, что Топоева Л.А. будет исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании (л.д.12).

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Топоевой Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которой сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты". неустойка в размере "данные изъяты". за просрочку оплаты процентов, неустойка в размере "данные изъяты". за просрочку уплаты суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма удержана Банком незаконно, следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая) следует, что Топоева Л.А. понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Также осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Также понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д. 42).

Таким образом, Топоева Л.А. дала свое согласие осуществить страхование жизни от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО "АЛИКО".

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен истцом с ответчиком в случае ее отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Топоевой Л.А. услугу страхования, последней вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для уменьшения суммы кредита, за счет удержанного страхового взноса в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга, заявленная истцом, является необоснованной, поскольку ее размер не подтвержден, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д.5-10).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский