Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Машинца К.А. на определение Абаканского городского суда от 21 октября 2014 года, которым ответчику Следственному управлению при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Абакану восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Следственному отделу Военной прокуратуры Абаканского гарнизона о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140 том N1) исковые требования Машинца К.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Машинца К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее - УМВД России по г.Абакану) Мангазеева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д. 196 том N1).

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от 21.10.2014 (л.д. 244-245 том N1) Следственному управлению при УМВД России по г.Абакану восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласен истец Машинец К.А., просит его отменить, приняв новое об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В частной жалобе (л.д. 34 том N2) указывает, что определение не содержит причины, по которым поступившее ДД.ММ.ГГГГ ответчику Следственному управлению УМВД России по г.Абакану решение суда было передано представителю Мангазеевой Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности получения решения суда до истечения срока на его обжалование, не представила сведений, по чьей вине решение было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам, поскольку согласно записи N разносной книги от ДД.ММ.ГГГГ N решение суда от ДД.ММ.ГГГГ передано представителю УМВД России по г.Абакану Мангазеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель заявителя апелляционной жалобы не присутствовал.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.148) решение в окончательной форме направлено судом в адрес Следственного управления при УМВД по г.Абакану и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том N1).

Факт передачи данного решения непосредственно представителю Мангазеевой Н.А., являющейся работником УМВД РФ по г.Абакану, только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об организации работы в УМВД РФ по г.Абакану, структурной единицей которого является Следственное управление при МВД по г.Абакану, и не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на обжалование решения. Тем более, что для решения вопроса о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование решения не имеет правового значения, когда судебный акт получен непосредственно работником, являющимся представителем лица, участвующего в деле.

Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления процессуального срока, объективно препятствующих к своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Кроме того, располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, будучи извещённой о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том N1), представитель УМВД России по г.Абакану не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Следственному управлению при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Абакану в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Следственному отделу Военной прокуратуры Абаканского гарнизона о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи