Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Любимовой Л.Е. на определение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Любимовой Л.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Мишаковой Н.А., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20.06.2013 г. с Топоевой Л.Е. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Любимова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно паспорту ее фамилия Любимова, а не Топоева. Перемена фамилии произведена 31.08.2012 г., но на момент вынесения решения 20.06.2013 г. суд указанный факт не принял во внимание. Судебные извещения, направляемые в ее адрес на фамилию Топоева, до не доходили, в связи с чем она не была уведомлена о рассмотрении дела, решение ею получено в канцелярии суда - ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2

Ответчик Любимова (Топоева) Л.Е., ее представитель Чаптыков А.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлено, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 20.06.2013 г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявит

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта в данной судебной процедуре.

Судом установлено, что приговором Абаканского городского суда от 27.09.2011г. Топоева Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Топоевой Л.Е. зарегистрирован брак, после которого Топоевой Л.Е. присвоена фамилия Любимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений заявителя о том, что свой паспорт с 2003 г. по 2012 г. она не заменяла по семейным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об изменении фамилии заявитель знала с 2003 г., в связи с чем указанный факт не является вновь открывшимся. Кроме того, изменение фамилии не является обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Также не является вновь открывшимся новым обстоятельством не привлечение в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, поскольку среди перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам такое основание не указано.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Председательствующий: Гаврилова Е.Г.

Дело N33-442 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Любимовой Л.Е. на определение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

16.10.2014 г. в суд подана апелляционная жалоба ответчика Любимовой Л.Е. на вышеуказанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что согласно паспорту ее фамилия Любимова, а не Топоева. Перемена фамилии произведена 31.08.2012 г., но на момент вынесения решения 20.06.2013 г. суд указанный факт не принял во внимание. Судебные извещения, направляемые на фамилию Топоевой по адресу: "адрес" до заявителя не доходили, в связи с чем она не была уведомлена о рассмотрении дела, решение ею получено в канцелярии суда - ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна ответчик. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. О том, что она должна денежные средства узнала только от судебных приставов, повестки о судебных заседаниях ей не приходили.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Любимовой Л.Е. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.06.2013 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Любимовой Л.Е. не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 20.06.2013 г. с Топоевой Л.Е. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Мотивированное решение было изготовлено 25.06.2013 г., апелляционная жалоба поступила в суд 16.10.2014г., то есть по истечении срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что Топоевой Л.Е. по месту регистрации и месту жительства - "адрес" - судом были направлены судебные уведомления о подготовке к судебному заседанию 16.05.2013 г. (л.д.78), о судебных заседаниях на 30.05.2013 г. (л.д.90), 20.06.2013 г. (л.д.94). Конверты возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений заявителя о том, что свой паспорт с 2003 г. по 2012 г. она не заменяла по семейным обстоятельствам, суд исходя из того, что ответчику трижды направлялись заказные судебные уведомления о датах судебных заседаний по ее месту регистрации и как установлено в судебном заседании фактическому месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по неуважительной причине. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не меняла свой паспорт в связи с переменой фамилии, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.