Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дерябиной Т.В. - Чернышева Э.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 26 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дерябиной Т.В., Дерябину Е.А. о взыскании ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи от 26.12.2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к своему производству, возбуждено гражданское дело, а также удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению данного иска путем наложения ареста на имущество ответчиков Дерябиной Т.В., Дерябина Е.А. на общую сумму "данные изъяты".

С определением судьи о принятии мер по обеспечению иска не согласен представитель ответчика. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее двум ответчикам, которые несут солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств, что может повлечь нарушение прав того ответчика чье имущество будет арестовано. Кроме того, истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Предметом залога по настоящему договору является магазин смешанных товаров. Таким образом, истец осознает, что Дерябина Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получает доход от предпринимательской деятельности. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, что повлечет за собой упущенную прибыль и как следствие невозможность выполнения кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания положений статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска осуществляется судьей незамедлительно при поступлении соответствующего заявления, без вызова сторон, без учета их мнения и проведения судебного заседания и направлено на устранение в последующем возможных препятствий для исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк обратился с ходатайством о принятии мер по его обеспечению путем наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска Банка в пределах суммы заявленных требований, суд учёл, что к ответчикам предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, принял во внимание цену иска и пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Процедура принятия судьей указанного определения с точки зрения вышеприведенных норм права не нарушена.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, обстоятельств, опровергающих выводы судьи, не содержат, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 26 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский